Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-18286/21 по делу N А56-10171/2021

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-10171/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север Транс Сервис - 2" Кундоса Р.А. (доверенность от 02.12.2021,

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" на решение Арбитражного города Санкт-Петебурга и Ленинградской области от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56-10171/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Транс Сервис - 2", место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Александра Товпеко, д. 30, лит А, кв. 19, ОГРН 1187847207470, ИНН 7817082042 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, пом. 16-Н, оф. 909-1, ОГРН 1107847096554, ИНН 7841423286 (далее - Компания) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору аренды имущества от 01.08.2018 (далее - Договор) за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 и 99 462,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.08.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. задолженности и 19 360 руб. судебных издержек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2021 решение суда от 04.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение 04.08.2021 и постановление от 12.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что при принятии решения судами оставлены без внимания его доводы и доказательства, представленные в подтверждение возврата техники. Кроме того, Компания считает, что Обществом не доказан возврат техники в поврежденном состоянии.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Компании об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя.

Общество просило оставить ходатайство Компании без удовлетворения. Ходатайство Компании рассмотрено судом и признано подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку причина, в нем приведенная не может быть принята в качестве уважительной. Невозможность участия в судебном заседании представителя, не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя либо руководителя юридического лица.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям Договора Общество (арендодатель) передает Компании (арендатору) во временное владение и пользование экскаватор "Hitachi ZX120", ГРЗ 1821 УМ 86.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость аренды пользования имуществом 250 000 руб. в месяц. Оплата стоимости имущества должна быть произведена помесячно в порядке предоплаты.

Согласно акта приема-передачи имущества от 01.08.2018 экскаватор был принят Компанией без замечаний к состоянию техники.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора по окончании срока его действия техника должна быть сдана арендодателю по адресу : Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Александра Товпеко, д. 30.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части оплаты и иных неисполненных обязательств - до полного их исполнения. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год (а не на неопределенный срок), если за 10 календарных дней до окончания срока действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении (расторжении) (пункт 4.1 Договора).

По утверждению Общества, Компания с октября 2019 не вносила арендную плату, в связи с чем в ее адрес 11.03.2020 и 21.10.2020 были направлены универсальные передаточные документы за спорный период и претензия от 12.10.2020 с требованием об уплате 3 000 000 руб. задолженности по Договору.

Поскольку задолженность не была погашена Компанией, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что техника по адресу указанному в пункте 3.2.7 Договора не была возвращена, поэтому посчитал правомерными требования Общества о взыскании задолженности по арендной плате и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, при этом указав также на наличие документов, подтверждающих доводы Общества о поломке экскаватора. Решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае судами установлена передача техники Обществом по акту от 01.08.2018. Согласно приведенным нормам права и условиям Договора арендатор должен вернуть технику в пригодном для ее использования состоянии.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что бремя доказывания возврата техники арендодателю возлагается на Компанию.

Акт возврата техники Компанией не представлен. Транспортная накладная от 18.09.2019 не признана судом в качестве надлежащего доказательства возврата экскаватора Обществу.

Суд апелляционной инстанций исследовав представленные документы, в частности акт N 5012 от 11.03.2020 о проведении комплексной диагностики, письмо из сервисной службы от 14.07.2021 согласился с выводом суда первой инстанции, что техника находилась в состоянии не пригодном для ее использования.

Поскольку надлежащих доказательств возврата техники не представлено Компанией, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании в пользу Общества задолженности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56-10171/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина