Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-31489/21 по делу N А56-10171/2021

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-10171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): Р.С. Буфан по выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2021, Р.А. Кундос по доверенности от 08.10.2020;

от ответчика (должника): О.А. Ралитная по доверенности от 21.05.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31489/2021) ООО "Кардинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-10171/2021 (судья А.О. Киселева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Транс Сервис - 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Транс Сервис - 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 462,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кардинал" в пользу ООО "Север Транс Сервис - 2" взыскано: задолженность в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 262 рубля, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 19 360 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что дефекты экскаватора возникли по вине ответчика и в период нахождения имущества у арендатора.

По мнению ООО "Кардинал", в силу положений пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Ответчик, ссылаясь на решение суда от 01.08.2020 по делу N А56-16197/2020, в котором была снижена неустойка, ввиду полной оплаты задолженности, указывает на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом на момент вынесения решения.

Заявитель полагает, что отсутствие фактического владения и пользования арендованным имуществом является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за период с октября 2019 по 30.09.2020.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе от 22.10.2021 и от 25.10.2021 ответчик ссылается на те же доводы, которые указаны в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 01/08-18 (далее - Договор) со сроком действия до 31.12.2018, а в части взаимных расчетов и иных неисполненных обязательств - до полного их исполнения Сторонами (пункт 4.1). Следовательно, в силу условий договора выплата арендной платы осуществляется по даты возврата имущества, договор в части финансовых обязательств сторон и обязанности возвратить имущество действует до их исполнения.

Данный договор стороны установили считать продленным на каждый последующий календарный год, если за 10 (десять) календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении (расторжении).

По условиям Договора истец передал ответчику во временное владение и пользование - экскаватор Hitachi ZX120, ГРЗ 1821УМ86 (далее - Строительная техника).

Экскаватор был принят ответчиком в надлежащем рабочем состоянии, пригодном для использования по его целевому назначению, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи имущества от 01.08.2018.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора оплата стоимости первого и каждого следующего месяца аренды должна была осуществляться в порядке предоплаты (авансом) в размере 250 000 руб.

Датой исполнения обязательств по оплате аренды имущества стороны установили дату зачисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет истца.

Арендодатель передал 01.08.2018 ответчику исправное имущество, согласованно сторонами, в пользование. Ответчик арендную плату за пользование транспортным средством за период сентябрь 2020 не вносил.

Доказательств возврата имущества материалы дела не содержат.

ООО "Север Транс Сервис - 2" ссылалось на то, что в конце октября 2019 года строительная техника (экскаватор Hitachi ZX120) была доставлена ответчиком на грузовую стоянку, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Понтонный, ул. Заводская, д.1; экскаватор находился в неисправном состоянии, непригодном для ее дальнейшей эксплуатации.

Ответчик ссылался на то, что экскаватор был возвращен истцу, а срок действия договора аренды истек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно акту приема-передачи имущества транспортное средство было передано ответчику 01.08.2018 г.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 642 ГК РФ.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок, что дает сторонам право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца при аренде недвижимого имущества или за 1 месяц при аренде движимого имущества.

Согласно статье 621 ГК РФ продолжение пользования арендованным имуществом по истечению срока его означает возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок, но лишь при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вместе с тем, как следует из раздела 4 договора аренды, срок его действия составляет 5 месяцев с момента подписания. Пунктом 4.1. сторонами установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части оплаты и иных неисполненных обязательств - до полного их исполнения. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год (а не на неопределенный срок), если за 10 календарных дней до окончания срока действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении (расторжении).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и выборе договорных условий, если иное не установлено законом. Условия о пролонгации договора субаренды на определенный срок вопреки доводам подателя жалобы не относятся к ограничениям, установленным статьей 642 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По условиям договора порядок возврата техники согласован в пункте 3.2.7 договора, согласно которому по окончанию срока действия договора арендатор обязан сдать арендодателю арендуемое имущества по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Понтонный, ул. Александра Товпеко, д. 30, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, по приемо-сдаточному акту. До момента подписания приемосдаточного акта ответственность за сохранность арендованного имущества лежит на арендаторе.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательств возврата имущества истцу в порядке, установленном договором, равно как и иных доказательств расторжения договора, ранее уведомления, направленного истцом в адрес ответчика посредством электронной связи 29.12.2020 (том 2 л.д. 123), ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно указанному уведомлению истец расторг договор аренды в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности нельзя признать обоснованными.

Факт оказания истцом услуги по передаче в аренду транспортного средства ответчику в период с 1.10.2019 по 30.09.2019 подтверждается, представленными в материалы дела УПД N 19 от 31.10.2019 г; УПД N 20 от 30.11.2019 г; УПД N 21 от 31.12.2019 г; УПД N 1 от 31.01.2020 г; УПД N 2 от 29.02.2019 г; УПД N 3 от 31.03.2020 г; УПД N 4 от 30.04.2020 г; УПД N 5 от 31.05.2020 г; УПД N 6 от 30.06.2020 г; УПД N 7 от 31.07.2020 г; УПД N 8 от 31.08.2020 г. и УПД N 9 от 30.09.2020 г., подписанные истцом в одностороннем порядке, которые считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме в силу наличия акта передачи имущества в аренду.

Ссылка ответчика на решение суда по делу N А56-16197/2020 в обоснование отсутствия задолженности перед истцом, не может принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения указанного дела было взыскание неустойки с ответчика по арендным платежам за иной период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие дефектов у спорного имущества подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: актом N 5012 от 11.03.2020 о проведении комплексной диагностики и актом выполненных работ от 10.03.2020 с перечислением дефектов транспортного средства (том 1 л.д. 106-107); письмом из сервисной службы от 14.07.2021, согласно которому экскаватор является аварийным, устранение дефектов определено стоимостью 1 574 029 руб. (том 2, л.д.120), а также дефектной ведомостью от 06.03.2020 с перечислением выявленных дефектов (том 1 л.д. 140).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дефекты техники возникли вследствие ненадлежащего пользования транспортным средством ответчиком, доказательств обратного ООО "Кардинал" не представлено.

Исходя из транспортной накладной от 18.09.2019 (том 2 л.д. 15-16) то, что ответчик передал третьему лицу груз - экскаватор для перевозки, не значит, что транспортное средство было передано истцу, акт сдачи транспортного средства ответчик истцу не направлял, о прекращении договора аренды не заявлял.

Ссылка ООО "Кардинал" на отсутствие фактического владения и пользования имущества, не освобождает последнего от исполнения договорных обязательств. С учетом получения работоспособного ТС и привоза в несогласованное в договоре место неисправного ТС с рядом существенных повреждений.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-10171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов