Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-18085/21 по делу N А21-142/2020

07 февраля 2022 г.

Дело N А21-142/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А21-142-5/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания", адрес: 238553, Калининградская обл., пос. Васильково, Парковая ул., д. 22, ОГРН 1033901815650, ИНН 3905053011 (далее - ООО "АГРОИНКОМ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТМК ЕВРОПА", адрес: 236016, г. Калининград, пл. Маршала Василевского, д. 2, этаж 3, лит. LVI из лит. Х в лит. А, ОГРН 1133926037112, ИНН 3906306480 (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 396 792 руб. основного долга.

Определением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, требование ООО "АГРОИНКОМ" включено в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение от 26.04.2021 и постановление от 04.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности фактической аффилированности должника и кредитора; указывает на то, что ООО "АГРОИНКОМ" не раскрыты разумные экономические мотивы непринятия мер ко взысканию с Общества задолженности по арендной плате.

Уполномоченный орган полагает, что в данном случае судам надлежало признать требование ООО "АГРОИНКОМ" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом пункта 3.3. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которому разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является, в том числе, предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств наличия у Общества задолженности перед ООО "АГРОИНКОМ"; к заявлению не был приложен расчет задолженности, а также иные документы, подтверждающие реальное исполнение обязательств по договору аренды.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 17.01.2020 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусаров Р.А.

Решением от 24.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Р.А.

Определением от 09.11.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Петров С.В.

В рамках процедуры наблюдения ООО "Агроинком" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 396 792 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО "Агроинком" (арендодатель) и Обществом (арендатором) 01.02.2019 был заключен договор аренды места под рекламу, на основании которого должнику переданы в аренду рекламные конструкции, расположенные по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Холмогоровка.

Сумма ежемесячной арендной платы по договору составляла 16 700 руб. (п.п. 3.1), договор расторгнут соглашением от 24.09.2020, задолженность на 09.02.2021 составила 396 792 руб.

Суд первой инстанции признал требование ООО "Агроинком" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование ООО "Агроинком" основано на договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судами установлено, что факт передачи спорного имущества (места под рекламу, представляющего собой фасады здания-склада) Обществу и пользования им данным имуществом подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2019.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом исполнении условий договора аренды, на котором основано требование кредитора.

Правомерными являются и выводы судов об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Вопреки доводам подателя жалобы к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Обзора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при определении круга контролирующих должника лиц, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, в рассмотренном случае сам по себе факт наличия задолженности по договору аренды не может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора. Для этого необходимо установить являлся ли кредитор контролирующим или аффилированным с должником лицом; имело ли место финансирование должника со стороны кредитора по договору аренды; предоставил ли кредитор финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А21-142-5/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова