Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-16520/21 по делу N А56-105751/2020

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-105751/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Егорова Дмитрия Сергеевича - Войтюка В.С. (доверенность от 13.12.2021), от Терещука Николая Николаевича - Долгого А.Н. (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-105751/2020/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Аттик" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис", адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ш. Хельсинское, д. 3, ОГРН 1034700874922, ИНН 4704007306 (далее - Общество, ООО "Агроремсервис"), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Диана Данисовна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.03.2021 N 48.

Егоров Дмитрий Сергеевич 19.04.2021 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 6 615 800 руб. основного долга и 26 295 332,90 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Егоров Д.С. просит отменить определение от 27.01.2021 и постановление от 25.10.2021; включить требование Егорова Д.С. в размере 6 615 800 руб. основного долга и 26 295 332, 90 руб. процентов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о мнимости договора займа и заявлении требования при злоупотреблении правом, ссылаясь на то, что требование подтверждено подписанным Егоровым Д.С. и должником актом сверки взаимных расчетов от 05.10.2020 (далее - Акт), согласно которому Обществом признана задолженность в размере 32 911 132 руб., 90 руб. (6 615 800 руб. основного долга и 26 295 332, 90 руб. процентов).

В отзыве на кассационную жалобу Терещук Н.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Егорова Д.С. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Терещука Н.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на представленные в материалы дела договор цессии от 30.05.2018 N 1 (далее - Договор), заключенный обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "ЧелПай" (далее - ООО ТД "ЧелПай"), адрес: 454007, г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 3, оф. 417, ОГРН 1127452005174, ИНН 7452104640, и Егоровым Д.С., согласно которому к последнему перешло право требования к должнику в размере суммы основного долга в размере 6 615 800 руб., и на договоры беспроцентного займа от 07.06.2017 N 94-02/2017 (на сумму 900 000 руб. сроком до 31.12.2017; дополнительным соглашением от 30.12.2017 срок возврата займа продлен до 30.11.2018), от 17.11.2017 N 161-02/2017 (на сумму 540 800 руб. со сроком возврата до 30.06.2018; дополнительным соглашением от 28.06.2018 срок возврата займа продлен до 31.03.2019), от 11.12.2017 N 171-02/2017 (на сумму 595 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2018), от 19.12.2017 N 178-02/2017 (на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2018), от 09.01.2018 N 1-02/2018 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2018; от 09.01.2018 N1-02/2018 (на сумму 3 080 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018), заключенные должником и ООО ТД "ЧелПай"; подписанные к договорам дополнительные соглашения без указания даты их подписания об уплате за пользование займами процентов в размере 5% ежемесячно до момента возврата займа.

В материалы дела также представлены платежные поручения от 07.06.2017 N 284, от 20.11.2017 N 828, от 13.12.2017 N 324, от 19.12.2017 N 912, от 29.01.2018 N 74, от 20.02.2018 N 134.

Стоимость уступаемого права оценена сторонами договора в размере 6 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение внесения указанной суммы Егоровым Д.С. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру 30.05.2018 N 03.

Обществом в лице директора Таланина Антона Анатольевича и Егоровым Д.С. подписан Акт, в котором отражено наличие задолженности Общества перед кредитором в размере 6 615 800 руб. основного долга и 26 295 332,90 руб. процентов.

Ссылаясь на неисполнение должником означенных требований, Егоров Д.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в абзаце третьем пункта 3 и в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суды пришли к выводу о недоказанности кредитором реальности совершенной сделки. При этом суд апелляционной инстанции также посчитал, что означенные кредитором обстоятельства не соответствуют критериям обычного делового оборота и являются злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", свидетельствуют о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

При этом суды приняли во внимание следующие обстоятельства, установленные ими по материалам дела.

Общество зарегистрировано 08.06.1998 Выборгским территориальным отделением Учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты за N 01/04217, сведения о нем включены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.04.2003.

Долю в уставном капитале ООО "Агроремсервис" 07.04.2009 в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. на основании договора купли-продажи от 07.04.2009 приобрел Таланин А.А.

Единственным участником ООО "Агроремсервис" 11.04.2016 принято решение об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада Терещуком Николаем Николаевичем. В тот же день в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агроремсервис" внесена запись о приобретении Терещуком Н.Н. доли в уставном капитале Общества в размере 50% от уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

В ЕГРЮЛ 19.09.2018 в отношении Общества внесены сведения о новом участнике с долей 50 % уставного капитала - ООО "Выборгский производственник" (создано на основании протокола от 24.04.2018 N 1 общего собрания учредителей ООО "Выборгский производственник"); исключены сведения об участнике Общества Таланине А.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-50934/2020 доля в ООО "Агроремсервис", принадлежавшая ООО "Выборгский производственник", передана ООО "Агроремсервис" в связи с незаконным отчуждением 24.04.2018.

В период с 07.04.2009 по 08.02.2021 в отношении Таланина А. А. в ЕГРЮЛ внесена запись об исполнении им функции единоличного исполнительного органа Общества - директора, который также возложил на себя функции бухгалтера.

С марта 2018 года Таланин А. А., находясь в корпоративном конфликте с Терещуком Н.Н., используя затянувшуюся процедуру восстановления корпоративного контроля с привлечением заинтересованных и аффилированных с ним лиц, действует в ущерб интересам должника и другого участника, что подтверждается судебными актами по делам N А56-150974/2018, А56-159312/2018, А56-50934/2020, А56-44105/2019.

Терещук Н.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным, в числе прочего, договора аренды от 11.09.2018, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СТК", в отношении отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания общей площадью 2247,20 кв. м (кадастровый номер 47:01:0000000:25437), расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ш. Хельсинское, д. 3. (далее - Здание), о применении последствий недействительности сделки (дело N А56-150974/2018).

Решением суда от 04.09.2020 по означенному делу иск в указанной части удовлетворен.

В ходе подготовки к исполнению судебного акта было выяснено, что в Единый государственный реестр недвижимости 13.03.2020 внесена запись о переходе права собственности на Здание к Егорову Д.С. Здание являлось единственных основным активом Общества, его стоимость составляла основную цену активов и после отчуждения должником была утрачена возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-90285/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, установлен факт действия Егорова Д.С. в сговоре с Таланиным А.А. с целью причинения имущественного ущерба должнику и формальное оформление документов с целью создания видимости наличия у Общества обязательств перед Егоровым Д.С. для обеспечения перехода к последнему права собственности на принадлежащий должнику объект недвижимости.

Расчеты Егорова Д.С. с должником оформлены 23.01.2020 путем подписания соглашения о зачете взаимных требований, из которого следует, что в счет 11 000 000 руб., подлежащих уплате Егоровым Д.С. должнику по спорному договору, произведен зачет части долга в общем размере 41 253 805 руб., право требования которого Егоровым Д. С. приобретено по договору цессии от 30.06.2018.

В тот же день должником и Егоровым Д.С. подписано соглашение, согласно которому оставшаяся сумма долга в размере 30 253 805 руб. аннулируется ко взысканию.

В рамках рассмотрения дела N А56-90285/2020 судом установлено, что последовательность действий бывшего директора должника Таланина А.А. и кредитора указывает на недобросовестность действий сторон сделки, направленных на причинение вреда интересам Общества и Терещука Н.Н. Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о доказанности сговора (иных совместных действиях) директора Общества Таланина А.А. и другой стороны сделки Егорова Д.С.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, распределив бремя доказывания и применив повышенный стандарт доказывания с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в пункте 86 Постановления N 25, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), суды пришли к обоснованному выводу о мнимости спорных отношений и недоказанности наличия спорной задолженности.

При этом, как указанно в пунктах 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 25) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела не усматривается наличие доказательств реальности предоставления денежных средств заимодавцем заемщику, расчетов за уступленное право (квитанции приходно-кассовых ордеров N 03 не совпадают по дате составления), равно как и финансовой возможности у Егорова Д.С. приобрести права требования в означенном размере.

Кроме того, судами принято во внимание, что заключение дополнительных соглашений о продлении срока предоставления займа в данном случае не соответствует стандартам разумного поведения займодавца.

В связи с изложенным вывод судов об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-105751/2020/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк