Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-29936/21 по делу N А56-105751/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-105751/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: Ромадин Р.Н. (доверенность от 05.10.2021)

- от к/у должником: Евдокимов А.А. (доверенность от 15.09.2021)

- от учредителя должника Терещука Н.И.: Долгий А.Н. (доверенность от 08.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29936/2021) Егорова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-105751/2020/тр.4,

принятое по заявлению Егорова Дмитрия Сергеевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Аттик" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" (далее - ООО "Агроремсервис") несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Агроремсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Диана Данисовна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Егоров Дмитрий Сергеевич 19.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о включении требования в размере 6 615 800 руб. основного долга и 26 295 332,90 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленном размере, кредитором представлены достаточные и надлежащие доказательства.

23.09.2021 от участника должника поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

04.10.2021 от конкурсного управляющего представлен отзыв с позицией, поддерживающей доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

10.10.2019 судебное заседание продолжено после перерыва.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор ссылается на приобретение на основании договора цессии от 30.05.2018 N 1 об уступке ООО ТД "ЧелПайп" (ИНН 7452104640) прав требования к должнику на сумму 6 615 800 руб. из договоров займа от 07.06.2017 N 94-02/2017; от 17.11.2017 N 161-02/2017; от 11.12.2017 N 171-02/2017; от 19.12.2017 N 178-02/2017; от 09.01.2018 N1-02/2018.

В обоснование наличия неисполненного обязательства на стороне должника, кредитором представлены в материалы дела копии договоров беспроцентного займа, подписанных от имени ООО "Агроремсервс" в лице генерального директора Таланина А.А. (заемщик) и ООО ТД "ЧелПайп" в лице генерального директора Редькина В.А. (займодавец) от 07.06.2017 N 94-02/2017 на сумму 900 000 руб. сроком до 31.12.2017 (дополнительным соглашение от 30.12.2017 срок возврата займа продлен до 30.11.2018); от 17.11.2017 N 161-02/2017 на сумму 540 800 руб. со сроком возврата до 30.06.2018 (дополнительным соглашением от 28.06.2018 срок возврата займа продлен до 31.03.2019); от 11.12.2017 N 171-02/2017 на сумму 595 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2018 ; от 19.12.2017 N 178-02/2017 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2018; от 09.01.2018 N1-02/2018 на сумму 3 080 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018. К договорам подписаны дополнительные соглашения без указания даты их подписания об уплате за пользование займами процентов в размере 5% ежемесячно, до момента возврата займа.

В подтверждение представления заемных денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения от 07.06.2017 N 284, от 20.11.2017 N 828, от 13.12.2017 N 324, от 19.12.2017 N 912, от 29.01.2018 N 74, от 20.02.2018 N 134. Кроме того, представлена копия договора цессии от 30.05.2018 N1, подписанная между ООО "ТД "ЧелПайп" (цедент) и Егоровым Д.С. (цессионарий) о передаче кредитору прав требования к должнику из указанных выше договоров займа на сумму 6 615 000 руб. основного долга и права требования процентов за пользование заемными денежными средствами.

Стоимость уступаемого права оценена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 6 300 000 руб.

В подтверждение внесения указанной суммы Егоровым Д.С. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру 30.05.2018 N 03. Обществом в лице директора Таланина А.А., и Егоровым Д.С. подписан акт сверки от 05.10.2020, в котором отражено наличие задолженности Общества перед кредитором в размере 6 615 800 руб. основного долга и 26 295 332, 90 руб. процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о мнимости положенных в основание требовании кредитора сделок, отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на уступленном праве требования, вытекающем из неисполненных обязательств по договорам беспроцентного займа, заключенным между должником и участником должника Таланиным А.А.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

Тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 25, следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, кредитор не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность совершенной участником должника сделки.

Суд первой инстанции установил, что с учетом пороков воли должника при совершении сделок в период действия от его имени директора Таланина А.А., подписавшего, в том числе, спорные договоры займа, в связи с наличием корпоративного конфликта в Обществе, наличие которых подтверждается содержанием ранее рассмотренных с участием Общества споров в исковом производстве, в делах N А56-90285/2020, N А56-150974/2018, действия единоличного исполнительного органа Таланина А.А. заведомо в ущерб Обществу, также приводят к ситуации недоступности Обществу в лице последующего руководителя документов, касающихся совершенных указанным лицом от имени Общества хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, 08.06.1998 Выборгским территориальным отделением Учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты за N 01/04217 было зарегистрировано ООО "Агроремсервис". Сведения об Обществе включены в ЕЕРЮЛ 25 апреля 2003 года (ОЕРН 1034700874922).

07.04.2009 долю в уставном капитале ООО "Агроремсервис" в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. на основании договора купли-продажи от 07.04.2009 приобрёл Таланин Антон Анатольевич.

11.04.2016 единственным участником ООО "Агроремсервис" принято решение об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. за счёт внесения дополнительного вклада третьим лицом - Терещуком Николаем Николаевичем.

В тот же день в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агроремсервис" внесена о приобретении Терещуком Н. Н. доли в уставном капитале Общества в размере 50% от уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

На основании Протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Выборгский производственник" от 24.04.2018 о создании этого общества и внесении Таланиным А. А. своей доли в уставном капитале общества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Выборгский производственник".

19.09.2018 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесены сведения о новом участнике с долей 50 % уставного капитала - ООО "Выборгский производственник" и исключены сведения об участнике общества Таланине А. А..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 года по делу N А56-50934/2020 доля в ООО "Агроремсервис", принадлежавшая ООО "Выборгский производственник", передана ООО "Агроремсервис" в связи с незаконным отчуждением 24.04.2018.

В период с 07.04.2009 по 08.02.2021 в отношении Таланина А. А. в ЕГРЮЛ внесена запись об исполнении им функции единоличного исполнительного органа ООО "Агроремсервис" - директора. Директор также возложил на себя функции бухгалтера ООО "Агроремсервис".

С марта 2018 года Таланин А. А., находясь в корпоративном конфликте с Терещуком Н. Н., используя затянувшуюся процедуру восстановления корпоративного контроля с привлечением заинтересованных и аффилированных с ним лиц действует в ущерб интересам ООО "Агроремсервис" и другого участника, что подтверждается судебными актами по делам N А56-150974/2018, А56-159312/2018, А56-50934/2020, А56-44105/2019.

В ходе развития корпоративного конфликта Терещук Н.Н.. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным, в числе прочего, договора аренды от 11.09.2018 отдельно стоящего нежилого здания, состоящего из 2 этажей, общей площадью 2247, 20 кв. м, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг. Хельсинское шоссе, д. 3. (далее - Здание), заключенного между ООО "Агроремсервис" и ООО "СТК" о применении последствий недействительности сделки (дело). Решением суда от 04.09.2020 по делу N А56-150974/2018 иск в указанной части удовлетворён.

В ходе подготовки к исполнению судебного акта было выяснено, что в Единый государственный реестр недвижимости 13.03.2020 внесена запись о переходе права собственности на Здание к Егорову Дмитрию Сергеевичу.

Как следует из пояснений участника должника, здание являлось единственных основным активом ООО "Агроремсервис", и его стоимость составляла основную цену его активов. После отчуждения Здания ООО "Агроремсервис" утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-90285/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, установлен факт действия Егорова Д.С. в сговоре с Таланиным А.А. с целью причинения имущественного ущерба должнику, и формальное оформление документов с целью создания видимости наличия у Общества обязательств перед Егоровым Д.С., для обеспечения перехода к последнему права собственности на принадлежащий должнику объект недвижимости.

Расчёты Егорова Д. С. с должником оформлены 23.01.2020 путём подписания соглашения о зачёте взаимных требований, из которого следует, что в счёт 11 000 000 руб., подлежащих уплате Егоровым Д. С. ООО "Агроремсервис" по спорному договору.

Егоров Д. С. производит зачет части долга в общем размере 41 253 805 руб., право требования которого Егоров Д. С. приобрёл по договору цессии от 30.06.2018.

В тот же день должником и Егоровым Д. С. подписано соглашение, из которого следует, что из оставшейся суммы долга в размере 30 253 805 руб. последний прощает должнику проценты.

В рамках рассмотрения дела N А56-90285/2020 судом установлено, что последовательность действий бывшего директора должника Таланина А. А. и кредитора, указывает на недобросовестность действий сторон сделки, направленных на причинение вреда интересам ООО "Агроремсервис" и Терещука Н.Н. Суд при рассмотрении данного дела пришёл к выводу о доказанности того обстоятельства, что поведение сторон спорной сделки (бывшего директора Таланина А. А. и Кредитора) с учетом совокупности условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении, а также характера и последствий поведения сторон сделки, явно свидетельствующих о сговоре (иных совместных действиях) директора Общества Таланина А.А. и другой стороны сделки Егорова Д.С. в ущерб интересам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Давая пояснения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Таланина А.А. по факту причинения должнику имущественного ущерба в результате вывода имущества, Егоров Д.С. пояснил, что знаком с Таланиным А.А. около 10 лет и находится с ним в дружеских отношениях. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитор данные показания не опровергал.

Кроме того, Егоров Д.С. сообщил информацию, опровергающую содержание Соглашения о зачете требований от 23.01.2020 в части осуществления зачета в счет частичного погашения задолженности из спорных договоров займа, встречного обязательства Егорова Д.С. перед ООО "Агроремсервис" по оплате по договору купли-продажи Здания суммы в размере 11 000 000 руб., из которой следует, что обязательство на указанную сумму возникло перед Егоровым Д.С. лично у Таланина А.А., и, в счет его погашения, последним передано кредитору принадлежащее ООО "Агроремсервис" Здание.

Таким образом, аффилированность должника и кредитора подтверждается материалами дела.

Независимые кредиторы и конкурсный управляющий в данном случае представили суду доказательства наличия объективных сомнений относительно наличия задолженности по спорным договорам, полагая данные сделки мнимыми, направленными на прикрытие внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний, а заявленное требование направлено, в том числе, на создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника (в том числе, с учетом предъявления схожих по характеру требований и других участников данной группы компаний).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом суду необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления N 25).

С другой стороны, имеется объективная сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленных заявителем доказательств недостаточно, чтобы устранить любые сомнения в реальности долга.

Кроме того, как верно установлено судом, реальность предоставления денежных средств займодавцем заемщику, факт получения от кредитора оплаты за уступленное право в размере 6 000 000 руб., то есть в размере значительно превышающем объем требований кредиторов займодавца, неисполнение которых повлекло его банкротство, материалами не подтверждается.

Заключение дополнительных соглашений о продлении срока предоставления займа, при таких обстоятельствах, очевидно, выходит за пределы стандартов разумного поведения займодавца.

Судом первой инстанции исследована финансовая возможность Егорова Д.С. по оплате денежных средств в размере стоимости уступаемого права, которая кредитором не подтверждена.

При этом реальность расчетов за уступленное право, в том числе с учетом наличия в материалах дела двух вариантов квитанций с приходно-кассовому ордеру N 03, не совпадающих по содержанию, в частности, по дате составления, также не доказана, что дополнительно подтверждает выводы суда о мнимости положенных в основание требовании кредитора сделок.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Учитывая изложенное, приведенные обстоятельства не соответствуют критериям обычного делового оборота и являются злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", свидетельствуют о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника, что является недопустимым.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что кредитором в подтверждение заявленных требований не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и наличие долга.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-105751/2020/тр4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская