Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-14897/21 по делу N А56-29040/2020

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-29040/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" Крюковой Е.В. (доверенность от 05.07.2021 N 060/2021), от общества с ограниченной ответственностью "ПК-Триумф" генерального директора Смоляна П.В. (решение от 10.11.2020 N 4),

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" и общества с ограниченной ответственностью "ПК-Триумф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и дополнительное постановление того же суда от 12.10.2021 по делу N А56-29040/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Триумф", адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 41, лит. А, оф. 109, ком. 2, ОГРН 1147847390756, ИНН 7804544691 (далее - ООО "ПК-Триумф"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Констракшн", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-Н, оф. 1, ОГРН 1147847126338, ИНН 7814608030 (далее - ООО "А Констракшн"), о взыскании 30 485 056 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.09.2018 N АК-099/18 и дополнительным соглашениям, 7 783 464 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанной по состоянию на 31.03.2020. Делу присвоен номер А56-29040/2020.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также принят к производству иск ООО "А Констракшн" к ООО "ПК-Триумф" о взыскании 34 096 345 руб. 73 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 20.09.2018 N АК-099/18 и дополнительным соглашениям, 1 233 744 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2019 по 16.04.2020 с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства, 7 382 423 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Делу присвоен номер А56-31903/2020.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А56-31903/2020 и А56-29040/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-29040/2020.

Впоследствии ООО "ПК-Триумф" заявило встречный иск о признании недействительным отказа ООО "А Констракшн" от исполнения договора подряда и дополнительных соглашений, переквалификации отказа ООО "А Констракшн" от исполнения договора и дополнительных соглашений с основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основание, предусмотренное статьей 717 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2021 иск ООО "ПК-Триумф" удовлетворен частично: с ООО "А Констракшн" в пользу ООО "ПК-Триумф" взыскано 20 469 913 руб. 70 коп. задолженности, 5 418 515 руб. 76 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска ООО "ПК-Триумф", во встречном иске и иске ООО "А Констракшн" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2021 (с учетом дополнительного постановления от 12.10.2021) решение от 18.01.2021 изменено. Принят отказ ООО "ПК-Триумф" от иска в части взыскания 875 871 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, производство по делу в указанной части прекращено. Иски ООО "ПК-Триумф" и ООО "А Констракшн" удовлетворены частично: с ООО "А Констракшн" в пользу ООО "ПК-Триумф" взыскано 20 469 913 руб. 70 коп. задолженности и 4 295 109 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, также с ООО "ПК-Триумф" в пользу ООО "А Констракшн" взыскано 5 812 205 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 27 215 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований сторон и встречного иска отказано. Судом произведен зачет требований сторон, в результате которого предписано выдать исполнительный лист на взыскание с ООО "А Констракшн" в пользу ООО "ПК-Триумф" 18 925 602 руб. 93 коп. задолженности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "А Констракшн", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 18.01.2021 и постановление от 16.09.2021, принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно подтвердили отнесение аванса в сумме 4 000 000 руб. к работам, подлежащим выполнению по дополнительному соглашению N 18, в связи с чем неправомерно признали это соглашение заключенным, работы согласованными. ООО "А Констракшн" утверждает, что спорные авансы относятся к основному договору, поэтому у судов не имелось оснований для взыскания с него в пользу ООО "ПК-Триумф" 1 387 877 руб. 50 коп. задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ. ООО "А Констракшн" также настаивает на том, что представленные подрядчиком акты формы КС-2 не могут служить доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, ввиду того, что они подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчиком не соблюден установленный договором порядок сдачи выполненных работ, не представлена исполнительная документация к спорным актам формы КС-2. Податель жалобы считает, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть расценено в качестве основания для признания работ выполненными подрядчиком. По мнению ООО "А Констракшн", факт ввода объекта в эксплуатацию не относится к предмету спора и не мог быть принят судами для установления факта выполнения и приемки работ. Помимо прочего, податель жалобы заявляет о необоснованно уменьшении судом апелляционной инстанции предъявленной к взысканию с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПК-Триумф" считая принятые судебные акты законными и обоснованными в обжалуемой части, просит оставить их без изменения.

В своей кассационной жалобе ООО "ПК-Триумф", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 18.01.2021 и постановление от 16.09.2021, отменить дополнительное постановление от 12.10.2021. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при вынесении дополнительного постановления от 12.10.2021, вопреки положениям статей 178, 179 АПК РФ, фактически уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ООО "А Констракшн" в пользу ООО "ПК-Триумф". Как заявляет ООО "ПК-Триумф", утверждение суда о допущенной арифметической ошибке не соответствует действительности, поскольку из приведенного судом расчета не ясно, по каким дополнительным соглашениям, за какой период, в какой сумме определена неустойка. Также податель жалобы выражает несогласие с взысканием судами в пользу ООО "А Констракшн" неустойки за нарушение срока выполнения работ, отказом во взыскании задолженности по оплате работ по дополнительному соглашению N 8 в сумме 205 721 руб. 26 коп. и дополнительных работ в сумме 9 809 421 руб. 70 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "А Констракшн", считая принятые судами по делу решение и постановление в оспоренной ООО "ПК-Триумф" части законными и обоснованными, просит оставить его жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы ООО "А Констракшн" на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 07.02.2022 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО "ПК-Триумф".

Определением суда кассационной инстанции от 07.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судья Васильева Е.С. заменена на судью Журавлеву О.Р.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов и установлено судами, ООО "А Констракшн" (заказчик) и ООО "ПК-Триумф" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.09.2018 N АК-099/18 на выполнение комплекса отделочных работ, предусмотренных сметой, проектно-сметной документацией, техническим заданием на участке строительства объекта: ЖК "Ренессанс" - секция F многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями в встроено-пристроенной автостоянкой (1 этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок начала выполнения работ - 10.09.2018, срок окончания работ - 31.10.2018. Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 3) стоимость работ согласована сторонами в сумме 12 167 808 руб. 15 коп.

Исходя из пункта 4.1 договора, подрядчик ежемесячно представляет заказчику акты выполненных работ. Порядок расчетов за выполненные по договору работы установлен в пунктах 2.3, 2.4 договора и предусматривает выплату заказчиком подрядчику 500 000 руб. аванса в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, получения соответствующего счета от подрядчика. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ и представления подрядчиком сета-фактуры.

В пункте 7.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы, но не более 50% от суммы задолженности по договору.

В пункте 7.4 договора установлено, что за нарушение как начального и/или конечного срока выполнения работ, так и сроков этапов производства работ по вине подрядчика заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

В последующем, в период с 29.11.2018 по 09.04.2019, стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору на выполнение дополнительных объемов работ, в том числе:

- дополнительное соглашение от 29.11.2019 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019 N 12) на выполнение комплекса отделочных работ (чистовая отделка) помещений мест общего пользования (МОП) 1-го этажа и МОП типовых этажей стоимостью 14 545 717 руб. 40 коп.;

- дополнительное соглашение от 22.01.2019 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2019 N 13) на выполнение работ по предчистовой отделке в секции F стоимостью 3 273 226 руб. 15 коп.;

- дополнительное соглашение от 05.02.2019 N 5 на выполнение работ предчистовой отделке МОП 1-го этажа секций А, В, F стоимостью 1 083 226 руб. 86 коп.;

- дополнительное соглашение от 07.02.2019 N 6 на выполнение работ по предчистовой отделке в секциях А, В стоимостью 8 232 059 руб. 70 коп.;

- дополнительное соглашение от 07.02.2019 N 7 на выполнение работ по чистовой отделке квартир, 1-я очередь, стоимостью 12 818 645 руб. 37 коп.;

- дополнительное соглашение от 21.02.2019 N 9 на выполнение работ по устройству декоративных элементов МОП в секциях А, В, F стоимостью 2 335 960 руб.;

- дополнительное соглашение от 22.02.2019 N 10 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2019 N 16) на выполнение работ по устройству полов и отделка паркинга стоимостью 16 700 980 руб. 39 коп.;

- дополнительное соглашение от 01.03.2019 N 11 на выполнение работ устройству финишного покрытия террас в секциях А, F стоимостью 377 360 руб. 90 коп.;

- дополнительное соглашение от 03.04.2019 N 15 на выполнение работ по устройству декоративных элементов в секциях А, В, F стоимостью 1 595 566 руб. 64 коп.;

- дополнительное соглашение от 09.04.2019 N 17 на выполнение работ по устройству гидроизоляции балконов и кровель стоимостью 1 051 602 руб. 18 руб.

В дополнительных соглашениях стороны установили срок выполнения дополнительных работ, в дополнительных соглашениях N 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 17 также предусмотрели выплату подрядчику авансов.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков сдачи работ, устранения выявленных недостатков и дефектов, заказчик на основании пункт 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 10.2, 10.3.1 договора направил в адрес ООО "ПК-Триумф" уведомление от 19.08.2019 N 10-1157-19 об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО "ПК-Триумф", ссылаясь на наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 30 485 056 руб. 66 коп., обратилось в арбитражный суд с иском. В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил двусторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3 и односторонние акты формы КС-2, которые были вручены уполномоченным представителям заказчика. Исходя из позиции ООО "ПК-Триумф" у заказчика имеется задолженность по договору и дополнительным соглашениям N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 17, 18, также заказчик обязан оплатить дополнительные работы стоимостью 9 890 421 руб. 70 коп. предъявленные по актам формы КС-2 от 11.07.2019 и от 19.07.2019.

Исковые требования ООО "А Констракшн" мотивированы наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда (8 932 387 руб. 96 коп.), дополнительным соглашениям N 2 (5 265 179 руб. 48 коп.), N 4 (159 740 руб.), N 5 (514 232 руб.), N 6 (4 548 091 руб. 80 коп.), N 7 (8 378 420 руб. 36 коп.), N 9 (796 181 руб. 29 коп.), N 10 (4 376 834 руб. 84 коп.), N 15 (375 278 руб.), N 17 (750 000 руб.). В направленных в адрес подрядчика претензиях от 13.03.2020 N 04-358-20, 04-357-20 заказчик потребовал возврата 34 096 345 руб. 73 коп. неотработанного аванса и уплаты неустойки на основании пункта 7.4 договора. Неустойка в сумме 7 382 423 руб. 51 коп. начислена заказчиком за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям N 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 15, 17.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "ПК-Триумф" частично, отказав в удовлетворении его встречного иска и исковых требований ООО "А Констракшн".

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, в соответствии с которым исковые требования ООО "ПК-Триумф" и ООО "А Констракшн" удовлетворены частично, во встречном иске отказано.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Исходя из пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Между тем прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании исследования материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и возникновении на стороне заказчика соответствующего обязательства по оплате результата выполненных работ.

Удовлетворяя иск ООО "ПК-Триумф" в части взыскания 20 469 913 руб. 70 коп. задолженности, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ и исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору, дополнительным соглашениям N 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 15, 17, 18. При этом суды признали односторонние акты подписанными заказчиком, поскольку последним мотивированный отказ от их подписания не представлен. Также суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязательства по оплате работ, выполненных на основании неподписанных дополнительных соглашений N 17, 18. Как указали суды, с учетом перечисленных заказчиком подрядчиком авансовых платежей в счет оплаты работ по этим соглашениям ООО "А Констракшн" фактически своим поведениям признало наличие правоотношений сторон на условиях договора подряда. Установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного заказчиком аванса, суды указали на отсутствие у подрядчика обязанности по возврату аванса и наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Возражая против выводов судов, ООО "А Констракшн" настаивает на том, что суды неправомерно признали заключенным сторонами дополнительное соглашение N 18 ввиду перечисления заказчиком в счет выполнения работ по этому соглашению аванса в сумме 4 000 000 руб., поскольку фактически перечисление авансовых платежей осуществлено заказчиком по основному договору. В подтверждение данного обстоятельства заказчик ссылается на письмо подрядчика от 07.02.2019 N 07-02 о выплате дополнительного аванса по договору от 20.09.2018 N АК-099/18 и счет от 07.02.2019 N 3.

Данные доводы ООО "А Констракшн" получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, приобщенные к материалам дела двусторонние акты формы КС-2 от 10.10.2018 N 1, от 10.11.2018 N 2, от 26.11.2018 N 3 свидетельствуют о том, что работы по договору от 20.09.2018 N АК-099/18 завершены подрядчиком 26.11.2018, стоимость фактически выполненных работ составила 9 985 749 руб.

В договоре предусмотрена обязанность по перечислению заказчиком аванса в сумме 500 000 руб., которая исполнена по платежному поручению от 25.09.2018 N 951. Также заказчик произвел оплату работ в сумме 6 980 363 руб. 59 коп. по платежным поручениям от 18.10.2018 N 1098, от 13.12.2018 N 539.

Указанные обстоятельства не оспариваются ООО "А Констракшн".

Разрешая спор, суды приняли во внимание довод ООО "ПК-Триумф" о том, что перечисленный заказчиком по платежному поручению от 11.02.2019 N 209 аванс засчитан в счет выполнения работ по устранению дефектов, допущенных ООО "ШКиД" при выполнении работ на 2 - 12 этажах секции А и на осях 2 - 17 этажей секции В. При этом суды установили, что по акту от 09.01.2019 заказчик передал подрядчику для производства данных работ строительную площадку.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы ООО "А Констракшн", по сути, касаются установленных судами по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении норм права, повлиявшем на исход спора

В кассационной жалобе ООО "А Констракшн" также указывает, что акты о приемке выполненных работ, задолженность по которым истребует подрядчик, не подписаны уполномоченными лицами от имени заказчика. При этом податель жалобы настаивает на том, что приказы о назначении ответственных лиц являются локальными нормативными актами, а для осуществления полномочий по приемке работ у подрядчика и подписания актов необходимо наличие доверенности.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам ООО "А Констракшн", в том числе о подписании актов приемки выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченными лицами.

Судами установлено, что спорные акты формы КС-2 подписаны старшим производителем работ ООО "А Констракшн" Петровым Родионом Викторовичем, а также руководителем строительства Борисовым Дмитрием Геннадьевичем и инженером строительного контроля ООО "А Девелопмент" Ильиным А.С.

В подтверждение наличия у Петрова Р.В. и Борисова Д.Г. полномочий на приемку выполненных работ с подписанием соответствующих актов ООО "ПК-Триумф" представило в материалы дела копии направленных ему ООО "А Констракшн" приказов. Исходя из приказов сотрудникам ООО "А Констракшн" предоставлены полномочия ответственных лиц заказчика в ходе строительства. Указанные лица имеют права на взаимодействие с подрядными организациями по всем вопросам, возникающим в ходе строительства, приемку законченных видов и отдельных этапов работ по строительству объекта, элементов, конструкций и частей объекта с правом подписи соответствующих документов, в том числе исполнительной документации. Также к материалам дела приобщены приказы директора ООО "А Девелопмент", которыми в соответствии с договором строительного контроля от 20.03.2019 на объекте - многоквартирный дом по адресу: ул. Дыбенко, д. 8, уполномоченными лицами назначены инженеры строительного контроля Смирнов А.А., Смирнов А.Г., Ильин А.С.

Основываясь на положениях абзаца 2 статьи 182 ГК РФ, суды верно исходили из того, что само по себе подписание актов и приемка работ не единоличным исполнительным органом Общества, а ответственными лицами заказчика, чьи полномочия при приемке работ на объекте явствовали из обстановки, не может быть расценено в качестве обстоятельства, опровергающего факт выполнения и сдачи работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "А Констракшн" не заявляло в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации актов формы КС-2, имеющихся на них подписей его сотрудников. Соответственно, данные акты не исключались судом из числа доказательств по делу, а поэтому подлежали исследованию и оценке в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 заказчик не заявлял. Выполнение полного комплекса работ и ввод объекта в эксплуатацию установлен судами и не оспорен ООО "А Констракшн". Не опровергнуто заказчиком и утверждение подрядчика о том, что квартиры в построенном многоквартирном доме переданы дольщикам, жилой дом заселен.

Таким образом, результат выполненных работ находится у заказчика, каких-либо замечаний по качеству и объему работ он подрядчику не предъявлял, заказчик может пользоваться результатом работ, который для него имеет потребительскую ценность. Следовательно, отказ в оплате выполненных подрядчиком работ на том основании, что акты выполненных работ не подписаны уполномоченным лицом заказчика, противоречит положениям статьи 753 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно непредставления исполнительной документации рассмотрены судами и не приняты.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае ООО "А Констракшн" должно доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по спорным актам иным, чем ООО "ПК-Триумф", лицом.

Также судами учтено, что сам заказчик в возражениях на иск от 30.09.2020 подтвердил представление подрядчиком исполнительной документации по состоянию на июнь 2019 года на сумму 16 111 958 руб.

В материалы дела представлен реестр передачи 55 актов освидетельствования скрытых работ и приложенной к ним исполнительной документации, с распиской в получении документов инженером ПТО ООО "А Констракшн" Селивановой А.В. о получении 02.04.2019 (первоначально документы были направлены указанному сотруднику заказчика по электронной почте 19.12.2018, что подтверждается скриншотом об отправке).

Аргументы ООО "А Констракшн" о нарушении ООО "ПК-Триумф" порядка организации приемки работ проверены судами и мотивированно отклонены. Проанализировав условия договора (пункты 4.1, 3.2.4), суды указали, что обязанность подрядчика направлять заказчику сообщение о готовности работ к сдаче по определенной форме и в определенном порядке отсутствует. В силу этого представление подрядчиком заказчику для подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 является признаваемой сторонами формой доведения до заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Приведенные ООО "А Констракшн" в кассационной жалобе доводы относительно того, что апелляционный суд не рассмотрел, не оценил приобщенные к материалам дела приложения к дополнению к апелляционной жалобе (таблицы расчетов авансовых платежей и предполагаемой задолженности подрядчика, к которым представлены письма подрядчика, счета на оплату, платежные документы), не принимаются судом кассационной инстанции.

Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела таблицы не обладают каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, порядок исследования доказательств подчинен общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Несогласие ООО "А Констракшн" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм гражданского законодательства о подряде не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "А Констракшн" в рассмотренной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ПК-Триумф" о взыскании задолженности по оплате работ по дополнительному соглашению N 8 в сумме 205 721 руб. 26 коп. и дополнительных работ в сумме 9 809 421 руб. 70 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дополнительные работы выполнены подрядчиком в отсутствие заключенных в установленном порядке дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ и увеличения цены договора на сумму данных работ.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ПК-Триумф" заявляет, что работы по дополнительному соглашению N 8, которое не подписано заказчиком, не являются дополнительными работами к работам, предусмотренным договором подряда, носят самостоятельный характер, поэтому к ним положения статьи 743 ГК РФ не подлежат применению. Подрядчик указывает, что работы выполнены им и сданы по акту формы КС-2 от 30.08.2019, подписанному сотрудниками заказчика Борисовым Д.Г. и Ильиным А.С. без замечаний к качеству, объему и стоимости работ. Таким образом, заказчик своим поведением признал наличие правоотношений сторон на условиях спорного дополнительного соглашения, что является основанием для возложения на заказчика обязательства по оплате работ в сумме 205 721 руб. 26 коп.

Относительно отказа судов во взыскании 9 809 421 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, предъявленных по актам формы КС-2 от 11.07.2019 и от 19.07.2019 ООО "ПК-Триумф" утверждает, что работы по этим актам также носят самостоятельный характер. Как указывает подрядчик, причиной выполнения работ по акту от 19.07.2019 (восстановление ранее произведенной чистовой отделки квартир) явилось выполнение привлеченными ООО "А Констракшн" контрагентами работ по дополнительной установке недостающего оборудования в квартирах. При выполнении этих работ сторонними организациями произведено штробление ранее выполненной подрядчиком чистовой отделки стен и потолков, что повлекло необходимость их восстановления. По акту от 11.07.2019 подрядчик выполнил работы по восстановлению отделки стен, потолков, пола, поврежденных при производстве работ иными контрагентами заказчика, работы выполнены по указанию авторского надзора, в соответствии предписанием заказчика.

Данные доводы подателя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Как установлено судами, в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.07.2019 и от 11.07.2019 в разделе "договор" сам подрядчик квалифицировал спорные работы как дополнительные, делая отметку "доп. работы". Однако надлежащих доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений на выполнение объемов работ, виды и стоимость которых не были предусмотрены договором, и согласования данных работ с заказчиком подрядчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 2.1 договора, цена работ по договору является твердой и не может быть изменена за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В настоящем деле, как установлено судами, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости этих работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Суды отклонили ссылки ООО "ПК-Триумф" на служебные записки, в которых подрядчик уведомлял заказчика о выполнении не включенных в смету работ по договору подряда. Как верно указали суды, дополнительные работы не могут быть согласованы на основании писем подрядчика, поскольку по договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании дополнительного соглашения при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание. Материалы дела не подтверждают согласование заказчиком выполнения спорных работ. Техническая, сметная документация в отношении спорных работ в материалах дела отсутствует. Стороны не заключали дополнительное соглашение или отдельный договор в отношении спорных работ, не согласовали их стоимость.

В пункте 10 информационного письма N 51 разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Приведенные ООО "ПК-Триумф" в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов судов об отсутствии у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Из материалов дела следует, что ООО "А Констракшн" предъявило в рамках настоящего дело требование о взыскании 7 382 423 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору и дополнительным соглашениям N 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 15, 17 (с учетом установленного в договоре ограничения).

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, указав, что нарушение срока выполнения работ обусловлено наличием на стороне заказчика просрочки исполнения встречного обязательства по передаче фронта работ. Судом первой инстанции установлено, что ООО "А Констракшн" передавало ООО "ПК-Триумф" фронт работ со значительным нарушением срока, установленного пунктом 3.4.9 договора.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительным соглашениям в соответствии с представленным заказчиком расчетом, в связи с чем удовлетворил требование ООО "А Констракшн" в части взыскания с подрядчика 5 812 205 руб. 70 коп. неустойки. Исходя из данного расчета (том дела 7 листы 38 - 39), заказчик по дополнительным соглашениям N 2, 4, 5, 6, 7 начислил неустойку с учетом даты передачи фронта работ подрядчику.

В кассационной жалобе ООО "А Констракшн" выражает несогласие с уменьшением судом апелляционной инстанции предъявленной им к взысканию с подрядчика неустойки, заявляет о своевременной передаче фронта работ по основному договору. По мнению заказчика, суды не должны были учитывать акты передачи фронта работ, составленные подрядчиком с иными организациями, более того, судами не принято во внимание отсутствие доказательства уведомления подрядчиком заказчика о невозможности завершения работ в срок.

ООО "ПК-Триумф" в своей кассационной жалобе указывает на несогласие с взысканием с него апелляционным судом неустойки за нарушение срока выполнения работ. По мнению ООО "ПК-Триумф", отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции установил наличие доказательств вины заказчика в допущенном подрядчиком нарушении сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно дополнительному соглашению N 2 срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, передачи фронта работ и обеспечения тепла в помещениях.

В дополнительном соглашении N 4 срок не указан.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 5, 6, 9, 10, 17 срок выполнения работ установлен сторонами конкретными датами 01.03.2019, 05.04.2019, 30.04.2019, 10.04.2019, 30.04.2019 соответственно.

По дополнительному соглашению N 7 срок начала выполнения работ установлен сторонами 07.02.2019, срок окончания работ - 07.04.2019.

Исходя из дополнительного соглашения N 15, срок выполнения работ составляет 21 календарный день с момента подписания соглашения и передачи фронта работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "ПК-Триумф" не соблюден предусмотренный дополнительными соглашениями срок окончания работ, в связи с чем условия для привлечения подрядчика к ответственности, обусловленной пунктом 7.4 договора суд признал наступившими.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем деле ООО "ПК-Триумф" не заявляло о наличии обстоятельств неопределимой силы, не позволившие ему завершить работы в установленный срок, а указывало лишь на нарушение то, что нарушение обусловлено просрочкой передачи заказчиком фронта работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

На основании статьи 747 ГК РФ обязанностью заказчика являются создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ; передача подрядчику места для выполнения работ в состоянии, обеспечивающим своевременное начало работ.

Как указано в пункте 3.4.9 договора, заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 дней с момента подписания договора по акту, подписанному представителями подрядчика и заказчика, фронт работ, необходимый для производства работ и отвечающий требованиям для производства работ: наличие ограждения строительной площадки.

Судами обеих инстанций подтверждено и сторонами не оспаривается, что данное обязательство заказчик исполнил с просрочкой.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о соотношении нарушения заказчиком срока передачи фронта работ по отдельным помещениям и нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в срок, указанный в дополнительных соглашениях. Оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суд апелляционной инстанции признал обоснованным представленный ООО "А Констракшн" расчет неустойки, составленный с учетом дат передачи фронтов работ, указанных подрядчиком, дат выполнения работ, сроках выполнения работ, указанных в дополнительных соглашениях. При этом суд установил отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено исключительно действиями заказчика, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ООО "ПК-Триумф" от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ.

Наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 ГК РФ обстоятельств, исключающих ответственность должника, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование истцом и ответчиком обстоятельств, с которыми связано своевременное исполнение сторонами обязательств, само по себе выводы суда апелляционного суда не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не создает необходимых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон в рассмотренной части не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о неправильности расчета подрядчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, признав обоснованным довод заказчика о необходимости учета при начислении неустойки предусмотренного договором 5% удержания. Проверив представленный ООО "А Констракшн" расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО "ПК-Триумф" в части взыскания 4 295 109 руб. 93 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "ПК-Триумф" утверждает, что при вынесении дополнительного постановления от 12.10.2021 апелляционный суд нарушил положения статей 178, 179 АПК РФ, поскольку фактически уменьшил взысканную с ООО "А Констракшн" в пользу ООО "ПК-Триумф" сумму неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы оспариваемое им дополнительное постановление от 12.10.2021 вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 с ООО "А Констракшн" в пользу ООО "ПК-Триумф" взыскано 4 925 109 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Однако в мотивировочной части названного постановления указано на обоснованность требования подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 4 295 109 руб. 93 коп.

Поскольку при принятии постановления от 16.09.2021 апелляционным судом не были разрешены вопросы о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "ПК-Триумф" и зачете удовлетворенных требований сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного постановления и назначил судебное заседание для его вынесения.

Дополнительным постановлением от 12.10.2021 апелляционный суд в том числе исправил допущенные в резолютивной части постановления от 16.09.2021 опечатки, указав, в частности, на сумму подлежащей взысканию с ООО "А Констракшн" в пользу ООО "ПК-Триумф" неустойки (4 295 109 руб. 93 коп.), что соответствует мотивировочной части постановления от 16.09.2021.

Как следует из содержания постановления от 12.10.2021, присутствующие в судебном заседании представители сторон не возражали против исправления допущенной в резолютивной части постановления от 16.09.2021 опечатки.

При таком положении основания для отмены постановления от 12.10.2021 не имеется.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и дополнительное постановление того же суда от 12.10.2021 по делу N А56-29040/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" и общества с ограниченной ответственностью "ПК-Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина