Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-5280/21 по делу N А56-29040/2020

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-29040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: генеральный директор Смолян П.В. (приказ от 01.12.20214 N 1) и представитель Лавринов А.В. по доверенности от 12.03.2021;

от ответчика: представитель Тустугашев С.М. по доверенности от 19.05.2021 N 0009/2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5280/2021, 13АП-5286/2021) ООО "ПК-ТРИУМФ" и ООО "А Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-29040/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПК-ТРИУМФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "А Констракшн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК-ТРИУМФ" (далее - ООО "ПК-ТРИУМФ", Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд, суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (далее - ООО "А Констракшн", Заказчик) о взыскании 30 485 056.66 руб. долга по оплате выполненных работ аванс по договору подряда N АК-099/18 от 20 сентября 2018 года и дополнительным соглашениям к договору, 7 783 464.35 руб. неустойки за просрочку оплаты указанных работ, рассчитанную по состоянию на 31 марта 2020 года (т.1, л.д. 1-44).

Определением от 17.04.2020 иск принят к производству с присвоением делу номера А56-29040/2020.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" обратилось в суд с иском к ООО "ПК-Триумф о взыскании с ООО "ПК-Триумф" неотработанного аванса по вышеуказанному договору подряда N АК-099/18 от 20 сентября 2018 года и дополнительным соглашениям в размере 34 096 345,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2019 года по 16 апреля 2020 года в размере 1 233 744,56 руб. с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства, договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 382 423,51 руб.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 10 мая 2020 года с присвоением делу номера А56-31903/2020.

Определением от 03.07.2020 суд ввиду наличия условий, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединил дело N А56-31903/2020 с делом N А56-29040/2020 с присвоением общему делу номера А56-29040/2020.

Кроме того, на основании положений статьи 132 ПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО "ПК-ТРИУМФ" о признании недействительным отказа ООО "А Констракшн" от исполнения договора подряда N АК-099/18 от 20.09.2018 и дополнительных соглашений к нему, переквалификации отказа Заказчика от исполнения спорного договора и дополнительных соглашений к нему с основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основание, предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18 января 2021 года с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 20 469 913 руб. 70 коп. долга, 5 418 515 руб. 76 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ПК- ТРИУМФ" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ПК-ТРИУМФ" отказано. В удовлетворении иска Заказчика отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано обеими сторонами.

Обжаловав решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "ПК-Триумф" просит изменить обжалуемое решение, взыскать предъявленную им сумму задолженности и неустойки в полном объеме.

В обоснование несогласия с решением суда о частичном удовлетворении иска ООО "ПК-Триумф" указало следующее:

По мнению Подрядчика, при отказе суда во взыскании задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 8 от 11 февраля 2019 года на сумму 205 721.26 руб., неустойки в размере 40 115.65 руб. за период с 17.09.2019 по 31.03.2020, а также по работам на сумму 9 809 421.70 руб.. и неустойки на эту сумму в размере 2 324 832.94 руб. за период с 06.08.2019 по 31.03.2020 (требования в решении под номерами 7, 14 соответственно), суд ошибочно квалифицировал эти работы, как дополнительные, выполненные без заключения на это соглашений.

Данный вывод суда ООО "ПК-Триумф" считает не соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь привело к неправильному применению норм материального права (пункта 1 статьи 452, пункта 4 ст. 709, абзаца второго пункта 3 статьи 743, пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является основанием для изменения решения.

ООО "А Констракшн" в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней от 17.03.2021, 01.06.2021, 01.07.2021 просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ООО "ПК-Триумф" и в части отказа в удовлетворении иска ООО "А Констракшн" в связи со следующим

По мнению ООО "А Констракшн", при разрешении спора в пользу Подрядчика суд необоснованно принял в качестве доказательств выполнения работ по всем дополнительным соглашениям акты формы КС-2, составленные с нарушением требований закона и условий договора о порядке организации приема выполненных работ, поскольку данные акты подписаны сотрудниками ООО "А Констракшн" в отсутствие на это доверенностей Заказчика, не удостоверены печатями, подпись генерального директора, являющегося единственным законным представителем Заказчика, в них отсутствует, при ненаправлении актов в порядке, предусмотренном п.12.2 Договора ООО "ПК-Триумф"- заказным письмом, курьерской службой и/или путем вручения под акты в адрес ООО "А Констракшн", при отсутствии практики оплаты работ по актам, подписанным не генеральным директором Заказчика, при непредставлении Подрядчиком доказательств приглашения Заказчика на приемку работ по спорным односторонним актам, подписанным Подрядчиком после 21.09.2019- расторжения Договора и дополнительных соглашений к нему, при отсутствии полной комплектности обязательной документации, в том числе исполнительной, в состав которой входят акты скрытых работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему.

Кроме этого, ООО "А Констракшн" оспаривает правильность расчета суммы задолженности, взысканной с него в пользу ООО "ПК-Триумф", поскольку судом не приняты во внимание возражения Заказчика об отсутствии оснований включать в стоимость работ по спорным актам 5% в счет гарантии, что предусмотрено пунктом 5.1 Договора, ошибочно не включены в оплату материалов, выполненных работ и авансов 3 422 161.60 руб., уменьшив при этом на эту сумму фактически произведенных ООО "А Констракшн" выплат в размере 59011618.49 руб..

Судом, как указывает ООО "А Констракшн", неправильно определен размер денежных средств, фактически перечисленных в пользу ООО "ПК-Триумф" по основному договору (требование 1), вместо 19432368.96 руб. указано 8597871.50 руб., по ДС N 2 (требование 2) судом учтены платежи в размере 10 908825.38 руб. вместо реально подтвержденной суммы 8010721.48 руб.; по ДС N 18 (требование 13) судом ошибочно учтен платеж 4 000 000 руб., в то время как аванс по данным работам не выплачивался, эта сумма перечислена по служебной записке от 07.02.2019 по основному договору (платежное поручение N 209).Ввиду этого суд посчитал работы по ДС N 18 (требование 13) выполненными, принял в качестве доказательства стоимости выполненных работ акт их приемки от 30 апреля 2019 года на сумму 8 272 982,45 руб., взыскав незаконно с ООО "А Констракшн" 4 272 982,45 руб.

По мнению ООО "А Констракшн" суд принял в качестве доказательства выполнения работ по ДС N 5 акт приемки выполненных работ от 15.10.2019 на сумму 218522.35 руб., который является односторонним, доказательств уклонения ООО "А Констракшн" от подписания данного акта не представлено. В силу этого указанная сумма подлежит исключению из суммы задолженности, взысканной в пользу ООО"ПК-Триумф".

Размер предполагаемой к взысканию с ООО "А Констракшн" в пользу ООО "ПК-Триумф" задолженности с учетом спорных актов и гарантийного удержания в размере 5 процентов, не может, по мнению ООО "А Констракшн" превышать 5429143.47 руб.

Расчет неустойки, взысканной с ООО "А Констракшн" в связи с нарушением сроков оплаты работ судом надлежаще не проверен. Неустойка начислена без вычета гарантийных удержаний, по требованиям 2 и 3 расчет неустойки произведен не от даты последних актов по форме КС-2 к соответствующим дополнительным соглашениям. В силу этого предполагаемая к взысканию сумма неустойки может, как утверждает ООО "А Констракшн", составлять 2 497136.36 руб. вместо взысканной в размере 5 418515.76 руб.

Кроме этого, с дополнением к апелляционной жалобе от 01.07.2021 ООО "А Констракшн" представило акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2019 года, в соответствии с которым ООО "ПК-Триумф" признало наличие у него по состоянию на 30 июня 2019 года задолженности в размере 32 583 250.14 руб.

Оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ при наличии просрочки в передаче фронтов работ со стороны Заказчика, Заказчик считает, что судом не были применены подписание Подрядчиком Акта передачи фронтов работ от 07.02.2019, отсутствие оснований принимать во внимание Акты передачи фронтов работ со сторонними организациями (т. З, л.д. 122, 124, 126, 136), отсутствие уведомлений Подрядчиком о причинах задержки в выполнении работ, нехватке производственных мощностей у Подрядчика в нарушение норм Пункт 1 статьи 716 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), положений п. 3.2.8 и 7.3. Договора.

В части отказа судом в удовлетворении встречного иска ООО "ПК-ТРИУМФ" решение суда сторонами не обжаловано.

Протокольными определениями от 02.06.2021, от 07.07.2021 и от 25.08.2021 рассмотрение дела откладывалось в связи с приобщением к материалам дела дополнений, предложением сторонам провести сверку по поступившим от Заказчика суммам авансовых платежей.

В судебном заседании ввиду нахождения судьи С.М. Кротова в очередном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью Е.К.Зайцеву, рассмотрение дела начато с самого начала.

Подрядчиком ввиду неверного арифметического расчета заявлен отказ от части исковых требований в размере 875871, 52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ (по требованиям N 2 и N 3 (Дополнительные Соглашения N 2 и N 4) в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, который судом апелляционной инстанции принят. На стадии реплик в соответствии с нормами статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10-00 10.09.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого эстронами в части (за исключением решения суда в части отказа судом в удовлетворении встречного иска ООО "ПК-ТРИУМФ" неимущественного характера) проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО "А Констракшн" (Заказчик) и ООО "ПК-ТРИУМФ" (Подрядчик) заключен договор подряда N АК-099/18, в рамках которого ООО "ПК-ТРИУМФ" обязалось выполнить комплекс отделочных работ, предусмотренных Сметой (Приложение N 1 к договору), ПСД, а также Техническим заданием (Приложение N 2 к договору) на участке строительства Объекта - "ЖК Ренессанс" - секция F многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, 1 -ый этап строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8, а ООО "А Констракшн" обязалось принять результат работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком, и оплатить выполненные работы.

Начальный срок выполнения работ - 10.09.2018, конечный срок выполнения работ - 31.10.2018 (п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цены работ составляет 13 401 704 руб.20 коп., включая НДС 18% в размере 2 044 327 руб. 76 коп. Цена работ по договору является твердой и не может быть изменена, за исключением случаев, предусмотренных договором. Дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2018 к договору изменены объем работ их стоимость до 12 167 808 руб. 15 коп.

Из представленных сторонами в материалы дела копий двусторонних актов выполненных работ ф. КС-2 по договору N АК-099/18 от 20.09.2019 следует, что работы по нему были завершены 26.11.2018 (т.1, л.д. 123-157). В период с 29 ноября 2018 года по 1 марта 2019 года сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к вышеуказанному договору N АК-099/18 от 20.09.2019, в которых определены объёмы и стоимость подлежащих выполнению на Объекте работ, не связанных с работами, выполненными по договору N АК-099/18 от 20.09.2019, а именно:

- дополнительное соглашение N 2 от 29 ноября 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 12 от 14 марта 2019 года на выполнение комплекса отделочных работ (чистовая отделка) помещений мест общего пользования (МОП) 1-го этажа и МОП типовых этажей стоимостью 1 4 545717,40 руб.(т.1, л.д. 158-190);

- дополнительное соглашение N 4 от 22 января 2019 года в редакции дополнительного соглашения N 13 от 18 марта 2019 года (дополнительные работы по предчистовой отделке в секции F) стоимостью 3 273 226,15 руб. (т.1, л.д. 191-200);

- дополнительное соглашение N 5 от 5 февраля 2019 года (предчистовая отделка МОП 1-го этажа секций А, В, F) стоимостью 1 083 226,86 руб. (т.1, л.д. 201-211);

- дополнительное соглашение N 6 от 7 февраля 2019 года (предчистовая отделка в секциях А, В стоимостью 8 232 059,70 руб. (т.1, л.д. 212-219);

- дополнительное соглашение N 7 от 7 февраля 2019 года (чистовая отделка квартир, 1-я очередь) стоимостью 12 818 645,37 руб. (т.1, л.д.220-255);

- дополнительное соглашение N 8 от 11 февраля 2019 года (отделочные работы коммерческих помещений по объекту ЖК "Ренессанс" 1-ый этап строительства) стоимостью 205 721,26 руб. (т.1, л.д.256-259);

- дополнительное соглашение N 9 от 21 февраля 2019 года (декоративные элементы МОП в секциях А, В, F) стоимостью 2 335 960 руб. (т.1, л.д.260-263);

- дополнительное соглашение N 10 от 22 февраля 2019 года в редакции дополнительного соглашения N 16 от 9 апреля 2019(устройство полов и отделка паркинга) стоимостью 16 700 980,39 руб. (т.1, л.д.264-280);

- дополнительное соглашение N 11 от 1 марта 2019 года (устройство финишного покрытия террас в секциях А, F) стоимостью 377 360,90 руб. (т.1, л.д.281-283);

- дополнительное соглашение N 15 от 1 марта 2019 года (устройство декоративных элементов в секциях А, В, F) стоимостью 1 595 566,64 (т.1, л.д.284-293)

- дополнительное соглашение N 17 от 1 марта 2019 года (устройство гидроизоляции балконов и кровель, 1 -ый этап строительства) стоимостью 1 051 602,18 руб. (т.1, л.д.294-309).

- работы, выполненные на основании акта от 9 января 2019 года (Дополнительное соглашение N 18) стоимостью 8 390 793,09 руб. (т.1, л.д.310-327)

- работы на сумму 9 809 421, 70 руб., выполненные согласно двусторонним актам 11 июля 2019 года (подписан 12 июля 2019 года) и 19 июля 2019 года (подписан 20 июля 2019 года), требование N 14.

ООО "А Констракшн", указав на нарушение ООО "ПК-ТРИУМФ" сроков сдачи работ, а также сроков для устранения выявленных дефектов недостатков, на основании положений ст. 715 Гражданского кодекса РФ и п.п. 10.2, 10.3 договора уведомлением от 15.08.2019 N 10-1157-19 отказалось от исполнения спорного договора и дополнительных соглашений к нему.

По мнению Подрядчика, факт выполнения работ подтвержден сведениями, внесенными в журнале авторского надзора, служебными записками, предписаниями Заказчика, актами передачи фронта работ от Заказчика и его других подрядных организаций для выполнения дополнительных работ, переданными Заказчику актами по форме N КС-2 от 11 июля 2019 года на сумму 6 247 441,35 руб., от 19 июля 2019 года на сумму 3 561 980,35 руб.

Общая стоимость данных выполненных дополнительных работ составляет 9 809 421.70 руб., которые Заказчиком не были оплачены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ по иску Подрядчика в связи принятием судом апелляционной инстанции отказа Подрядчика от иска в размере 875871, 52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также ввиду неприменения положений Договора об отсутствии оснований для включения в расчет неустойки суммы 5 - процентных гарантийных удержаний, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ввиду недоказанности возражений Подрядчика, которые суд посчитал доказанными.

В остальной части оснований для изменения решения суда судом апелляционной инстанции не было установлено.

Согласно выводам суда первой инстанции, Подрядчиком в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по Требованиям ООО "ПК-Триумф" N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, а именно: двусторонние акты выполненных работ, так и односторонние акты, врученные уполномоченным представителям Заказчика (абз. 4 стр. 7 решения).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционными доводами Заказчика об отсутствии у сотрудников Заказчика Борисова Д.Г. и Петрова Р.В., полномочий законных представителей ООО "А Констракшн" на приемку работ и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, по причине отсутствия у них доверенности, при отсутствии печати организации и подписи уполномоченного представителя (генерального директора), которые являются обязательным условием утверждения Акта выполненных работ, предусмотренным Договором.

Ссылку ООО "ПК-Триумф" на Приказы о назначении ответственных лиц (т.1, л.д.85-91; т.3 л.д. 112-121) Заказчик считает необоснованными, так как данные Приказы в соответствии со ст. 153 ГК РФ не отвечают признакам доверенности, являются локальными нормативными актами ООО "А Констракшн".

Помимо прочего, Заказчик указывает на отсутствие среди представленных ООО "ПК-Триумф" Приказов о назначении ответственных лиц Приказа о назначении Борисова Д.Г. в качестве ответственного лица с наделением его какими-либо полномочиями, кроме осуществления контроля за соблюдением Приказа.

В дополнении к апелляционной жалобе от 01.07.2021 ООО "А Констракшн" указывает на то, что в связи с расторжением 21 сентября 2019 года ООО "А Констракшн" договора и дополнительных соглашений к нему с ООО "ПК-Триумф" Борисов Д.Г. и Петров Р.В. не могли осуществлять полномочия законных представителей, подписывать акты выполненных работ по форме КС-2 и принимать работы на объекте. Дополнительных приказов о наделении данных работников подобными полномочиями не издавалось. В силу этого, как указывает ООО "А Констракшн" в удовлетворении требований ООО "ПК-Триумф", основанных на актах выполненных работ ф.КС-2, подписанных после 21.09.2019, надлежит отказать и исключить сумму данных работ из взыскиваемых с ООО "А Констракшн" в размере 27131596.80 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были обоснованно отклонены указанные доводы Заказчика.

Как следует из представленных в материалы дела спорных актов ф. КС-2 они подписаны старшим производителем работ ООО "А Констракшн" Петровым Р.В., а также руководителем строительства Борисовым Д.Г. и инженером строительного контроля ООО "А Девелопмент" Ильиным А.С. (т.1, л.д. 123-327).

В подтверждение наличия у Петрова Р.В., Борисова Д.Г. полномочий на приемку выполненных работ с подписанием соответствующих актов ООО "ПК-Триумф" представило в материалы дела копии направленных ему ООО "А Констракшн" Приказов, согласно которым сотрудникам последнего, а именно: руководителю строительства Борисову Д.Г. (приказ от 02.09.2019), начальнику участка Николаеву Н.Л., старшим производителям работ Петрову Р. В. (приказы N 22/СМР от 28.01.2019, N 26/СМР от 29.03.2019), Макарову А.В., Салимову Р.С., Волкову А.А. предоставлялись следующие права: выступление в качестве ответственного лица Заказчика в ходе строительства; взаимодействие с подрядными организациями по всем вопросам, возникающим в ходе строительства; приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству объекта, элементов, конструкций и частей объекта с правом подписи соответствующих документов, в том числе исполнительной документации (т.1, л.д.112-118).

Довод ООО "А Констракшн" о том, что ООО "ПК-Триумф" не представило в материалы дела копии приказа в отношении Борисова Д.Г. от 2.09. 2019 опровергается наличием надлежащим образом удостоверенной копии Приказа, размещенной 24.11. 2019 года на сайте АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы КАД Арбитр.

Кроме этого, принимая вышеуказанные акты выполненных работ в качестве доказательств обоснованности требований ООО "ПК-Триумф", суд обосновано учел, что предыдущий руководитель строительства объекта Стрельцов Д.А. Приказом от 31.08.2017, копия которого представлена в материалы дела, был наделен полномочиями, тождественными полномочиям Борисова Д.Г. (т.3, л.д.118).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что право на подписание актов выполненных работ в силу сложившейся практики входило в круг должностных обязанностей руководителя строительства, а также старшего производителя работ на объекте, и явствовало из обстановки.

Из приложенных к встречному иску ООО "ПК-Триумф" приказов директора ООО "А Девелопмент" N АД-003_19 от 1 апреля 2019 года, N АД-006_19 от 6 мая 2019 года, N АД-005_19 от 6 мая 2019 года следует, что в соответствии с договором строительного контроля от 20 марта 2019 года на объект - многоквартирный дом по адресу: ул. Дыбенко,8 назначены инженеры строительного контроля ООО "А Девелопмент" Смирнов А.А., Смирнов А.Г., Ильин А.С. (назначен с 6 мая 2019 года). Последний был обязан осуществлять надзор в части общестроительных видов работ с обязанностью участия в освидетельствовании скрытых работ и приемке выполненных работ и подписания актов указанных работ (т.3, л.д.119-120).

Заявлений о фальсификации спорных актов выполненных работ ф. КС-2 в процессе рассмотрения дела стороны ООО "А Констракшн" в соответствии с нормами статья 161 АПК РФ не поступало.

Подписи на представленных ООО "ПК-Триумф" актах ф.2-КС и прилагаемых к ним документах руководителя строительства Борисова Д.Г., старшего производителей работ Петрова Р. В., действовавших в пределах полномочий, предоставленных им приказами единоличного исполнительного органа ООО "А Констракшн", свидетельствуют о наличии у них явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ООО "А Констракшн" применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания приказов в отношении Борисова Д.Г. и Петрова Р.В., они наделены полномочиями по приемке соответствующих работ с правом подписания актов, выполненных на объекте в целом любым из работающих там подрядчиков, а не только ООО "ПК-Триумф".

В силу этого прекращение договора с ООО "ПК-Триумф" не повлекло прекращения оспариваемого правомочия вышеназванных должностных лиц ООО "А Констракшн" на приемку работ и подписание актов об этом. Кроме этого, по смыслу статей 425, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не влечет за собой прекращения обязательств, возникших из Договора на протяжении срока его действия, не освобождает Стороны от необходимости надлежащего их исполнения и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Согласно объяснениям ООО "ПК-Триумф", 9 августа 2019 года ООО "А Констракшн" прекратило допуск ООО "ПК-Триумф" на строительную площадку). При этом из представленных ООО "ПК-Триумф" докладных записок генерального директора ООО "ПК-Триумф" от 7 и 16 августа 2019 года на имя генерального директора ООО "А Констракшн", подтвердившего своей подписью факт принятия вышеуказанных документов, усматривается, что начальник участка ООО "А Констракшн" Николаев Н.Л. "саботирует" подписание актов выполненных работ и исполнительной документации. Подрядчик именно этим объясняет неподписание по состоянию на 9 августа 2019 года Заказчиком подписаны Акты о приемке работ, оконченных, начиная с апреля 2019 года и до 9 августа 2019 года (т.3, л.д.139-142), то есть до прекращения допуска сотрудников Подрядчика на площадку.

Из объяснений ООО "ПК-Триумф" усматривается, что по состоянию на 9 августа 2019 года не были выполнены только работы по ДС N 7 на сумму 3 704 083 руб.

Вышеуказанные обстоятельства ООО "А Констракшн" не оспорены, акт приемки фронта работ, в том числе и составленный в одностороннем порядке, зафиксировавший, что работы по спорным актам по состоянию на 9 августа 2019 года - 21 сентября 2019 года не были выполнены, не представлен.

В силу изложенного и на основании положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора стороны обязаны были исполнить свои обязательства, возникшие в связи с выполнением работ до момента одностороннего отказа ООО" А-Констракшн" от исполнения договора.

Таким обязательством ООО "А Констракшн" являлась приемка выполненных ООО "ПК-Триумф" работ. При этом ООО "А -Констракшн" не представило доказательств о том, что Борисов Д.Г., Ильин А.С. 15, 25 октября 2019 года, т.е. после отказа ООО "А Констракшн" от исполнения договора с 21 сентября 2019 года, при приемке выполненных ООО "ПК-Триумф" работ и подписании актов об этом действовали вне указаний или осведомленности единоличного исполнительного органа ООО "А Констракшн".

Доводы ООО "А Констракшн" о нарушении ООО "ПК-Триумф" порядка организации приемки работ судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. Из приведенных выше пунктом 4.1, 3.2.4 Договора следует, что обязанность Подрядчика направлять Заказчику сообщение о готовности работ к сдаче по определенной форме и в определенном порядке отсутствует. В силу этого представление подрядчиком заказчику для подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 является признаваемой сторонами формой доведения до заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Вопреки утверждению ООО "А Констракшн" в Договоре отсутствует согласованное сторонами условие о том, что акты выполненных работ подлежат в соответствии с пунктом 12.2 Договора направлению заказным письмом, курьерской службой и/или вручению под расписку представителю ООО "А Констракшн" по юридическому адресу ООО "А Констракшн".

При этом Заказчиком не представлено доказательств того, что между сторонами сложился и соблюдался порядок направления актов ф.КС-2 заказным письмом, курьерской службой и/или вручению под расписку представителю ООО "А Констракшн" именно и только по юридическому адресу ООО "А Констракшн".

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что надлежащим и достаточным доказательством предъявления работ к приемке является наличие на акте ф. КС-2 подписей уполномоченных должностных лиц ООО "А Констракшн" (пункт 1 статьи 182, статья 183, статья 402 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "А Констракшн" не выполнило своих обязанностей по приемке выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.3,4.5,4.6 Договора после получения старшим производителем работ ООО "А Констракшн" Петровым Р.В. служебной записки от 24 июля 2019 года, в которой ООО "ПК-Триумф" просило ООО "А Констракшн" направить представителя для приемки работ по чистовой отделке квартир, а также для подписания акта по ф.2-КС от 30 июля 2019 года на сумму 9 114 571.10 руб. (т.1, л.д.230-234).

На указанном акте имеется отметка старшего производителя работ ООО "А Констракшн" Петрова Р.В. о получении акта 30.07 2019 для передачи руководствующему составу.

В обоснование мотивов отказа от подписания данного акта ООО "А Констракшн" ссылается на то, что о его наличии, как и других спорных актов, оно узнало только в рамках начатого ООО "ПК-Триумф" судебного процесса по настоящему делу. Этот довод судом первой инстанции проверен и обоснованного отвергнут, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом Заказчика относительно отсутствия основании для оплаты работ ввиду непредставления Подрядчиком исполнительной документации в полном объеме.

Как указывает Заказчик в апелляционной жалобе, исследуя вопрос факта выполнения работ Подрядчиком, судом первой инстанции оставлен без рассмотрения вопрос наличия или отсутствия полного комплекта обязательной документации, необходимой для признания работ завершенными и готовыми к приемке, тогда как на основании п. 1.5. (п. 3.2.4) Договора, Подрядчик, ежемесячно не позднее 25-го числа календарного месяца, на выполненные работы отчетного периода предоставляет заказчику надлежащим образом оформленный акт КС-2 и справку КС-3 в 3-х экземплярах, материальный отчет об использовании материальных ресурсов, передаваемых Заказчиком (в 2-х экземплярах), и комплект исполнительной документации (в 4-х экземплярах), счет-фактуру.

На основании вышеуказанной документации Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных Подрядчиком работ. Заказчик рассматривает указанную выше документацию только в полной ее комплектности.

В материалы дела Справки формы КС-3 со стороны Подрядчика не представлены, более того, не представлено и подтверждение передачи таких справок в адрес Заказчика. Таким образом, у Заказчика в силу п. 3.2.4 (п. 1.5) Договора не возникло обязанности по рассмотрению и оплате спорных работ.

Помимо прочего, согласно терминам и определениям, закрепленным в Договоре, Актами освидетельствования скрытых работ являются акты приемки работ, выполненных Подрядчиком, скрываемые последующими строительными работами и конструкциями, точность и качество которых невозможно определить после выполнения последующих строительных работ.

В соответствии с п. 4.2. Договора Акты освидетельствования скрытых работ подписываются Заказчиком в течение 1 (одних) суток после извещения Подрядчиком о выполнении таких работ. Несоблюдение подрядчиком указанного требования является основанием для: а) отказа Заказчика от приемки выполненных Подрядчиком скрытых работ; б) отказа Заказчика от оплаты скрытых работ.

Пунктом 3.2.44. Договора установлено, что Подрядчик обязан передать Заказчику исполнительную документацию, оформленную в установленном порядке в количестве 5 (пяти) экземпляров, кроме того, один экземпляр на электронных носителях. Факт приема-передачи документации подтверждается соответствующими двусторонними актами или расписками Заказчика. До предоставления исполнительной документации Заказчику работы не будут считаться завершенными и готовыми к приемке.

Как указывает Заказчик, Подрядчиком не представлено ни одного акта скрытых работ, несмотря на неоднократное направление Заказчиком уведомления в адрес ООО "ПК-Триумф" с требованием о предоставлении полного комплекта готовой исполнительной документации, что подтверждается письмом от 01.11.2019, от 17.12.2018, от 14.12.2018, от 06.12.2018, которые были приложены к отзыву от 30.09.2020 (т.3 л.д. 10-18).

Судом при вынесении решения не было учтено, что со стороны ООО "ПК-Триумф" в адрес ООО "А Констракшн" было выдано гарантийное письмо, согласно которому ООО "ПК-Триумф" обязуется в срок до 28.06.2019 обязалось подписать исполнительную документацию по объекту ЖК "Ренессанс" на сумму 16 111 958 рублей, чего однако не было осуществлено (т.3, л.д.27).

Ссылку ООО "ПК-Триумф" на наличие просрочки в предоставлении документации по вине третьих лиц Заказчик считает не подтвержденной документально, а ссылку ООО "ПК-Триумф", в обоснование своей позиции о передаче исполнительной документации сотруднику ООО "А Констракшн" инженеру Селивановой А.В 19.12.2018 - необоснованной, ввиду подтверждение полномочий Селивановой А.В. в материалы дела не представлено.

Передаваемая документация датирована периодом до ноября 2018 года. В свою очередь, предъявляемые ООО "ПК-Триумф" Акты выполненных работ, по которыми ООО "А Констракшн" работы не приняло, охватывают период с 20.04.2019 по 25.10.2019, то есть значительно позднее актов освидетельствования скрытых работ, представленных Подрядчиком.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения регулируется Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Пунктом 5.3. Приказа установлено, что освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Отсутствуют и иные обязательные документы, необходимые для завершения работ и предъявления их к приемке (материальный отчет об использовании материальных ресурсов, передаваемых Заказчиком (в 2-х экземплярах), счет-фактуры).

Таким образом, на основании Договора, заключенного между сторонами, фактического отсутствия исполнительной документации у Заказчика ввиду ее непредоставления Подрядчиком, у ООО "А Констракшн", как считает Заказчик, имелись все основания для отказа в приемке работ, и, как следствие, подписание Актов выполненных работ не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными данные возражения Заказчика в части некорректности расчета иска Подрядчика.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации, как и представления ее не в полном объеме, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Доводы Подрядчика о том, что объект сдан в эксплуатацию, квартиры дольщикам переданы, дом заселен, Заказчиком не опровергнуты.

ООО "А Констракшн" не представило в материалы дела доказательств, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, что в силу положений пункте 3 статьи 723 ГК РФ исключает использование результата работ и его оплату. Общество также не представило доказательств выполнения работ по спорным актам ф. КС-2 самим ООО "А Констракшн" или нанятыми им третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что цели, для достижения которых ООО "А Констракшн" заключало с ООО "ПК-Триумф" договор и дополнительные соглашения к нему, достигнуты. Результат в виде выполненных ООО "ПК-Триумф" работ имеет для ООО "А Констракшн" и его заказчика ООО "Ренессанс" потребительскую (коммерческую) ценность, использован по его функциональному назначению, является верным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "А Констракшн" об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных по спорным актам работ, поскольку отсутствует полная комплектность обязательной документации, необходимой для признания работ завершенными и готовыми к приемке, в том числе справок ф. КС-3, материального отчета об использованных материальных ресурсах, передаваемых Заказчиком, исполнительной документация в ее полной комплектности, актов освидетельствования скрытых работ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения определяется Требованиями (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, (далее - Требования).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 3 Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. В соответствии с пунктом 5.3 Требований в состав к исполнительной документации относятся акты освидетельствования скрытых работ.

ООО "А Констракшн" не представило пояснений относительно того, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с договором должно было представить ООО "ПК-Триумф" в подтверждение выполнения работ и каким образом отсутствие этой документации воспрепятствовало ему воспользоваться результатом работ.

Согласно статьям 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из материалов дела следует, что ООО "А Констракшн" указанные выше обязанности не выполнило, в то время, как ООО "ПК-Триумф" представило в материалы дела всю имеющуюся у него исполнительную документацию, разместив ее 24 ноября 2020 года в электронном виде на сайте арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд первой инстанции также обоснованного учел, что 7 сентября 2020 года ООО "ПК-Триумф" направило ООО "А Констракшн" предложение о совершении примирительных процедур, в котором, в частности, предложило в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения предложения, определить порядок инвентаризации документов, относящихся к исполнению договора, результатом чего явится систематизация документов по основному договору и каждому из дополнительных соглашений к нему в хронологическом порядке; порядок сверки имеющихся у сторон документов с обменом документами, отсутствующими у одной из сторон; порядок устранения разногласий относительно объемов, качества и сроков выполнения работ, в том числе путем проведения контрольных обмеров, назначения экспертиз и иных мероприятий по согласованию с составлением по итогам завершающего акта с указанием обстоятельств, признаваемых сторонами бесспорно. ООО "А Констракшн" данное предложение оставило без ответа (т.3, л.д.175-176).

В соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 49,статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...", утвержденному Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017), обязательным условием получения разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства является представление в орган государственного строительного надзора перечня (реестра) всей исполнительной документации, составленной при строительстве объекта капитального строительства. Органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу изложенного апелляционный суд соглашается с доводом ООО "ПК-Триумф", что фактом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию презумируется наличие у ООО "А Констракшн" на момент обращения за получением вышеуказанного разрешения всей исполнительной документации на объект, в том числе и относящейся к работам, выполненным ООО "ПК-Триумф". Поскольку доказательств выполнения работ по спорным актам иным, чем ООО "ПК-Триумф", лицом не представлено, то получение исполнительной документации не от ООО "ПК-Триумф" исключено.

ООО "А Констракшн" в опровержение данного довода ООО "ПК-Триумф" доказательств не представило.

Подрядчиком представлены доказательства представления Заказчику исполнительной документации по состоянию на июнь 2019 года на сумму 16 111958 руб., что подтверждается Заказчиком в своих возражениях на иск от 30.09.2020.

В отношении довода Заказчика относительно гарантийного письма о подписании в срок до 28.06.2019 года исполнительной документации Подрядчик пояснил (л.д. 99-100, том 5 (стр. 35-36 дополнений Подрядчика к отзыву на апелляционную жалобу Заказчика, что имелось ввиду подписание исполнительной документации контрагентом Заказчика, осуществлявшим строительный контроль на основании договора - ООО "А Девелопмент", однако документация на сумму 16 111958 руб. не была возвращена, что исключало предъявление документации лицам, осуществлявшим строительный контроль.

Судом первой инстанции учтено, что Подрядчиком представлены в материалы дела реестр передачи 55 актов освидетельствования скрытых работ и приложенной к ним исполнительной документации, с распиской в получении документов инженером ПТО ООО "А Констракшн" Селивановой А.В. с распиской о получении 02.04.2019 (первоначально документы были направлены указанному сотруднику Заказчика по электронной почте 19.12.2018, что подтверждается скриншотом о б отправке).

Не нашел документального подтверждения и апелляционный довод Заказчика в части некорректности расчета иска Подрядчика, о чем, в частности, в отзыве на встречное исковое заявление от 07.12.2020 с приложением документов, опровергающих, по мнению Заказчика, доводы Подрядчика относительно платежей за материалы в отношении третьих лиц по письменным запросам Подрядчика (документы распечатаны на л.д. 25-39. том 5).

Согласно пункту 3.4.5.Договора Заказчик обязался осуществлять своевременную и полную оплату за выполненные Работы в порядке, установленном Договором, при условии: отсутствия каких-либо замечаний к качеству и срокам выполнения Работ; своевременного, в установленные Договором сроки, предоставления Актов выполненных работ.

Пунктом 2.4.2 установлено, что Заказчик может оплачивать счета на оплату материалов Поставщикам по письмам Подрядчика, необходимых для производства работ.

Из исковых заявлений сторон, их отзывов на иски друг друга, объяснений, письменных доказательств, представленных в материалы, апелляционных жалоб, приложенных к ним расчетов и контррасчетов следует, что при расчете суммы задолженности стороны исходят из стоимости выполненных работ, из которой исключают авансовые платежи, стоимость оплаченных Заказчиком материалов в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора, стоимость оплаченных выполненных работ в соответствии с представленными актами ф. КС-2.

При этом предметом разногласий является общая сумма перечисленных ООО "А Констракшн" в пользу ООО "ПК-Триумф" денежных средств, а также объем и стоимость выполненных работ.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "А Констракшн" утверждает, что суд, определяя задолженность ООО "А Констракшн" ошибочно не включил в оплату материалов, выполненных работ и авансов 3 422 161.60 руб., и вместо фактически перечисленных 59 011 618, 49 руб. суд включил в расчет задолженности 55 589 456.89 руб.

Между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.04.2020, приложенному к исковому заявлению ООО "А Констракшн" в качестве расчета задолженности в его пользу со стороны ООО "ПК-Триумф" общая сумма перечисленных денежных средств ООО "А Констракшн" в пользу ООО "ПК-Триумф" составила 60575850.45 руб., в том числе :19432368.96 (Договор от 20.09.2018) +8010721.48 (ДС N 2)+ 159 740 (ДС N 4) +514232 (ДСN 5)+ 8681804 (ДС N 6)+8378420.36 (ДС N 7) + 796 181,29 (ДСN9)+13 477 104.36 (ДС N 10) +375 278 (ДС N15) +750 000 (ДС N 17)(т.1К, л.д.51-52)

Из расчета суммы задолженности, представленной ООО "ПК-Триумф", его объяснений следует, что расчет произведен на основании одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.12.2019, представленном ООО "А Констракшн"(т.1, л.д. 92-94). При этом ООО "ПК-Триумф" указало, что данный акт сверки тождественен по суммам акту за период с 01.01.2017 по 17.04.2020, за исключением суммы по ДС N 6. В акт сверки за период с 01.01.2017 по 17.04.2020 ООО "А Констракшн" ошибочно не включило 250 000 руб., перечисленных в оплату материалов 17.06.2019, в то время, как эта сумма присутствует в акте сверки за период с 01.01.2016 по 02.12.2019 (корректировка долга 144 от 17.06.2019)(т.1, л.д. 92-94). В силу этого по данным ООО "А Констракшн" общая сумма перечисленных им в пользу ООО NПК-Триумф" денежных средств подлежит увеличению на 250 000 руб. и составляет 60 825 850.45 руб. (60 575 850.45 +250 000).

Из расчета задолженности ООО "ПК-Триумф" следует, что оно из общей суммы перечисленных денежных средств 60 825 850.45 руб., указанных ООО "А Констракшн", исключает 5 236393.56 руб., из которых:

2 513 776, 20 руб. -оплата стоимости материалов по Договору, неподтвержденная представленными ООО "А Констракшн" по запросу ООО "ПК-Триумф" первичными документами: письмами ООО "ПК-Триумф" на перечисление денежных средств третьим лицам за материалы и платежными поручениями на оплату (164 006,40 руб. (30.10.18 Корректировка долга в акте сверки (122 от 30.10.2018), 164 006,40 руб. (30.10.18 Корректировка долга (123 от 30.10.2018), 287 857,80 руб. (05.12.18 Корректировка долга

(127 от 05.12.2018), 1 897905.60 руб. (13.12.18 Корректировка долга (158 от 13.12.2018)(т.1, л.д. 92-94);

1 422 617,36 руб. оплачены по Договору ООО "А Констракшн" по письму ООО "ПК-Триумф" об оплате счета на закупку керамогранита (плитки) для выполнения работ по чистовой отделке квартир в секции F (корректировка долга 144 от 27.12.2018). Однако данный объем работ ООО "А Констракшн" передало ООО "Капитал -Строй". В соответствии со служебной запиской, удостоверенной руководителем строительства ООО "А Констракшн" Стрельцовым Д.А., указанная плитка была передана ООО "Капитал-Строй"(т. 1Т, л.д. 157);

1 300 000 руб. - аванс по ДС N 6 платежными поручениями с номером 1036 от 18 июня 2019 года перечислено 500 000 руб., платежным поручением N 1035 от 18 июня 2019 года перечислено 800 000 руб. на счет ООО "ПК-Триумф" в ЛОКО Банк, который к этому времени был закрыт. В связи с этим деньги были возвращены ООО "А Констракшн", что отражено в актах сверки с указанием на платежные поручения N 981 от 19.06.2019 - сумма 500 000 руб., 980 от 19.06.2019 - сумма 800 000 руб. Авансовый платеж в размере 1 300 000 руб. вновь перечислен платежным поручением N 1038 от 19.06.2019. При этом возвращенная сумма 1 300 000 руб. согласно акту сверки из суммы задолженности исключена самим ООО "А Констракшн" (т.1, л.д. 92-94).

Таким образом, из расчета и контррасчета ООО "ПК-Триумф"следует, что ООО "А Констракшн" перечислило ему 55 589 456.89 руб., в том числе: 8597871.50 (Договор от 20.09.2018) +10 908825.38+ (ДС N 2)+ 159 740 (ДС N 4) +514232 (ДСN 5)+ 7631804 (ДС N 6)+8378420.36 (ДС N 7) + 796 181,29 (ДСN9)+13 477 104.36 (ДС N 10) +375 278 (ДС N15) +750 000 (ДС N 17) + 4 000 000 (ДС N 18) (Т.1, л.д.1-44), контррасчет (поставить лист дела).

Как усматривается из материалов дела, свою позицию относительно общей суммы перечисленных ООО "А Констракшн" в пользу ООО "ПК-Триумф" денежных средств с разбивкой по Договору от 20.09.2018 и каждому из ДС к нему ООО "ПК-Триумф" довело до сведения ООО "А Констракшн", как на досудебной стадии, так и в судебном разбирательстве Более того, письмом от5 сентября 2020 г. ООО "ПК-Триумф" предложило ООО "А Констракшн" провести примирительную процедуру, в процессе которой произвести сверку всех имеющихся у сторон документов, относящихся к исполнению Договора и ДС к нему, обменяться недостающими документами и т.п. (т.3, л.д.175-176). ООО "А Констракшн" оставило предложение без ответа.

В суде первой инстанции Заказчик не оспорил передачу материалов на сумму 1 422 617,36 руб. ООО "Капитал Строй", а также отсутствие первичных документов на сумму 2 513 776, 20 руб., как и не представило доказательств в опровержение указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 71 АК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование несогласия с решением суда в части уменьшения на 3 422 161.60 руб. общей суммы перечисленных в пользу ООО "ПК-Триумф" денежных средств ООО "А Констракшн" в дополнении к апелляционной жалобе от 01.07.2021 указало, что документы, подтверждающие данный факт, представлялись ООО "А Констракшн" в суде первой инстанции, но по неизвестной причине отсутствуют в материалах дела.

Апелляционный суд данный довод отклоняет по следующим основаниям: каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки этому, ООО "А Констракшн" не указало, какие именно платежи, составляющие сумму 3 422 161.60 руб., по какому именно ДС или по Договору от 20.09.2018, на основании каких документов и когда произведенные, суд не учел при определении общей суммы платежей, произведенных ООО "А Констракшн" в пользу ООО "ПК-Триумф".

К вышеуказанному дополнению к апелляционной жалобе от 01.07.2021 ООО "А Констракшн" приложило ряд документов с указанием, что они предъявлялись суду первой инстанции, но по неизвестной причине отсутствуют в материалах дела.

Судом проверено данное обстоятельство и установлено. что документы ((л.д. 1434, том 6) не были приложены к отзыву Заказчика на с встречный иск, не были представлены в материалы дела и акты сверки взаимозачетов за 2 квартал 2019 года и акт взаимозачета на сумму 514 232 руб. по ДС N 5, указанные в приложении к дополнению к апелляционной жалобе от 01.07.2021 (л.д. 6, том 6).

Не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Подрядчика в части необоснованного, по мнению Подрядчика, отказа судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки в соответствующей части по Требованию N 7 (Акт приемки выполненных работ от 30.08.2019 и Требованию N 14 (акты от 19.07.2019 и от 11.07.2019).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по вышеуказанным требованиям ввиду отсутствия согласования дополнительных работ по Требованиям N 7 и N 14.

В обоснование своей позиции, ООО "ПК-Триумф" ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно п. 4 ст. 709, п. 4 ст. 743 и п. 1 ст. 452 ГК РФ, считает, что работы по указанным выше Актам о приемке выполненных работ носят самостоятельный характер, являются согласованными с заказчиком, и как следствие, подлежащими оплате.

Довод ООО "ПК-Триумф" о том, что спорные работы не являются дополнительными по отношению к работам, указанным в Договоре подряда N АК-099/18 от 20.09.2018, подлежит отклонению.

Как указано выше, на основании Договора подряда N АК-099/18 от 20.09.2018 и дополнительных соглашений к нему, ООО "ПК-Триумф" осуществляло комплекс отделочных работ на участке строительства Объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (1-й этап строительства) по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, д. 8".

Работы выполнялись на различных секциях Объекта в помещениях и местах общего пользования.

В Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.07.2019 и от 11.07.2019 (требование N 14) в разделе "Договор" сам подрядчик квалифицирует работы как дополнительные, делая отметку " Доп. работы".

Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2019 (требование N 7) Подрядчик необоснованно квалифицирует как те, что были им выполнены по Дополнительному соглашению N 8 от 26.09.2018 к Договору подряда N АК-099/18 от 20.09.2018.

Однако надлежащих доказательств заключения данного дополнительного соглашения между сторонами и согласования данных работ с Заказчиком Подрядчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "ПК-Триумф" не согласовал с ООО "А Констракшн" проведение дополнительных работ, содержащихся в Актах о приемке выполненных работ от 30.08.2019 (требование N 7), от 19.07.2019 и от 11.07.2019 (требование N 14)

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. При этом, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения в той же форме, что и основной договор (ст. 450, 452 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 709 и п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абз. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Нормами п. 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - информационное письмо N 51) подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из приведенных норм следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (то есть в данном случае речь идет об экстренных, неотложных действиях). При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.

Наличия таких обстоятельств Подрядчиком в материалы дела не было представлено.

Подрядчик в своей апелляционной жалобе в качестве доказательств по согласованию дополнительных работ ссылался на служебные записки, в рамках которых ООО "ПК-Триумф" уведомлял ООО "А Констракшн" о выполнении не включенных в смету работ по Договору подряда N АК-099/18 от 20.09.2018.

Однако, дополнительные работы не могут быть согласованы на основании писем, если по договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании дополнительного соглашения при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-1581 1/2016).

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует выражение воли заказчика на выполнение иных работ, чем указано в Договоре подряда N АК-099/18 от 20.09.2018 или дополнительных соглашений к нему.

Не представлены доказательства того, что спорные работы предусмотрены условиями названного договора подряда или дополнительным соглашением к нему: техническая, сметная документация в отношении спорных работ отсутствует. Стороны не заключали дополнительное соглашение или отдельный договор в отношении спорных работ.

Само по себе информирование заказчика в отсутствие мотивированного обоснования необходимости проведения спорных работ со стороны подрядчика не освобождает последнего, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения работ. Не совершив предписанные законом действия, ООО "ПК-Триумф" приняло на себя соответствующие риски.

При этом, отклонению подлежит и довод Подрядчика о том, что заказчик путем подписания спорных актов фактически согласовал их объем и стоимость.

Согласно действующему законодательству фактическое принятие работ является правом заказчика, что не приводит к возникновению у подрядчика права требования оплаты работ, не основанных на договоре, а у заказчика - обязанности оплатить принятые работы (абзац 9 пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 51).

Таким образом, признание судом первой инстанции факта подписания Актов о приемке выполненных работ от 30.08.2019, от 19.07.2019 и от 11.07.2019 не означает, что заказчик согласовал данные работы.

При этом Заказчик возражал относительно приобщения к материалам дела копии Дополнительного соглашения N 8 от 26.09.2018 к Договору подряда N АК-099/18 от 20.09.2018, приложенного в апелляционной жалобе Подрядчика (подшито на 37 листе том 4), на котором имеется оттиск печати. З

Из представленной копии Дополнительного соглашения N 8 от 26.09.2018 невозможно установить принадлежность данной печати ООО "А Констракшн", а, ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица (генерального директора), и согласие (волеизъявление) на выполнение дополнительных работ по договору.

Доказательств ведения переписки с уполномоченным лицом ООО "А Констракшн" по согласованию выполнения дополнительных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 30.08.2019 (требование N 7) также не предоставлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства ООО "ПК-Триумф" прикладывает к своей апелляционной жалобе Дополнительное соглашение N 8 от 26.09.2018 к Договору подряда N АК-099/18 от 20.09.2018 с оттиском печати, а также ссылается на новые обстоятельства согласования данного дополнительного соглашения через сотрудника холдинга AAG Малькевича Илью.

В связи с непредставлением копии указанного Допсоглашения в том виде, что приложена к апелляционной жалобе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, (в суде первой инстанции Подрядчиком представлена копия Дополнительного соглашения от 11.2.2019 N 8 (л.д. 256, том 1), не содержащая ни подписи, ни печати Заказчика) судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данного документа, (подшитого на л.л. 37 листе том 4, с целью ознакомления сторон с материалами дела).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "А Констракшн" о взыскании авансовых платежей и процентов не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено освоение подрядчиком авансовых платежей, которые учтены в счет оплаты выполненных работ.

Апелляционные доводы о неправильности расчета Подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

О необходимости исключения из расчета неустойки 5 - процентных удержаний из суммы задолженности Заказчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5.8 Договора сумма гарантии, удержанная по пункту 5.1. Договора, выплачивается Подрядчику по истечении 3 - х (трех) месяцев с момента подписания Акта приема помещения и передачи ключей от помещения с каждым Участником долевого строительства в отдельности и/или с момента передачи помещения обслуживающей компании, но не позднее двенадцати месяцев с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию, за минусом тех удержаний с Подрядчика, которые могли иметь место, согласно условиям Договора. Из содержания данного пункта следует, что обязанность Заказчика по выплате Подрядчику суммы гарантии является безусловной, что не препятствует его праву получить с подрядчика компенсацию убытков, причиненных недостатками работы, выявленными в течение пятилетнего гарантийного срока (пункт 5.2 Договора).

Представленный Заказчиком контрасчет неустойки по Договору и Дополнительным Соглашениям и Акту от 09.01.2019 за минусом 5 - процентных удержаний на сумму 2 497 136, 36 руб. проверен судом апелляционной инстанции проверен и признан (за исключением первой позиции об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по Договору за просрочку оплаты за период с 12.12.2018 по 31.03.2019 в размере 1 387 877, 50 руб., с учетом отсутствия задолженности по оплате данной сумме с учетом неподписания последнего Акта КС-2 и последней позиции по Акту от 09.01. 2019, по которым в части неустойки проставлены ноли и неустойка не указана), соответствует суммам задолженности, указанным в расчете Подрядчика (за исключением Заказчиком сумм по Требованиям N 7 и 14).

С учетом наличия оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору (подробный расчет Подрядчика на л.д. 9-11, том 1 в исковом заявлении Подрядчика, согласно которому Подрядчик указал на сумму неустойки по Договору в размере 659 241, 81 руб. (л.д. 11, том 1), неустойка по Договору подлежит взысканию за минусом гарантийных удержаний, срок оплаты которых на момент надлежащей оплаты не наступил, в размере 527 402, 24 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты суммы 4 272 982, 45 руб. по Акту от 09.01. 2019 (расчет неустойки по данному Акту (Допсоглашение N 18 _ л.д. 43, том 1) в размере за минусом гарантийных удержаний 5 % от суммы 1 337 443, 37 руб., обоснованными являются требования Подрядчика о взыскании с Заказчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 4 295 109, 93 руб. 2 497 136, 36 руб. по контрасчету Заказчика + 527 402, 24 руб. +1 270 571, 33 руб.).

Оснований для снижении размера неустойки, установленной Договором в размере 0.1 % от суммы задолженности, размер которой является общепринятым в деловом обороте хозяйствующих субъектов, и применения по заявлению Заказчика положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не было установлено.

Обоснованными являются и апелляционные доводы Заказчика об отсутствии оснований для полного освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции сделаны выводы о нарушении сроков выполнения работ в силу просрочки ООО "А Констракшн" в части передачи фронта работ.

Суд признал обоснованными возражения Подрядчика о том, что передача фронта работ ООО "А Констракшн" ООО "ПК-Триумф" со значительными нарушениями установленного пунктом 3.4.9 Договора срока лишало ООО "ПК-Триумф" возможности завершить работы в установленный Договором и соглашениями срок, и полностью освободил Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Однако судом не был исследован вопрос о соотношении нарушения Заказчиком передачи фронта работ по отдельным помещениям и нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ в срок, указанный в Допсоглашениях в Договору.

Истец ссылается, что данное обстоятельство было подробно обосновано Подрядчиком с указанием количества дней просрочки ООО "А Констракшн" по Договору от 20.09.2018 и каждому из дополнительных соглашений отдельно, которая равнялась количеству дней, затраченных ООО "ПК-Триумф" на выполнение работ.

При этом в подтверждение своих доводов ООО "ПК-Триумф" представил по каждому соглашению Акты передачи ему фронтов работ ООО "А Констракшн", как указывает Подрядчик, близко к истечению или за истечением сроков выполнения работ, установленных соглашениями, а также служебные записки, врученные ООО "А Констракшн", в которых содержались требования о передаче фронта работ либо требовалось устранить иные препятствия в исполнении договора и соглашений во временном периоде, отведенном для производства работ (т.3, л.д. 81-265).

Представление Подрядчиком в т.3 на л.д. 81-265 трехсторонних актов передачи фронта работ, служебных записок не опровергает контрасчет Заказчика. представленный Заказчиком в суде апелляционной жалобы (л.д. 38-39. том 6, поименованный как Приложение 4 "Таблица расчета неустойки в пользу ООО "А - Констракшн", который судом апелляционной инстанции признан обоснованным, как основанный на датах передачи фронтов работ, указанных Подрядчиком, датах выполнения работ, и сроках выполнения работ, указанных в Допсоглашениях.

Возражения Подрядчика о несоответствии дат, указанных на Актах сдачи - приемки работ, датам фактического выполнения работ, что подтверждается служебными записками Подрядчика в адрес Заказчика (л.д. 133-142, том 3) о регулярном затягивании начальником участка Николаевым Н.П. приемки работ не могут быть расценены как доказательства несоответствия даты, указанной в Актах самим Подрядчиком.

Кроме того, из служебных записок Подрядчика в адрес Заказчика не представляется возможным определить, к какому конкретно акту они относятся.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на отметки представителя Подрядчика Борисова на Актах сдачи - приемки работ от 15.10.2019 более поздней датой - 25.10.2019, чем даты, указанные в Актах, тогда как контрасчет Заказчиком сделан именно по датам, указанным Подрядчиком в Актах и периодам выполнения работ, также указанным Подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы Заказчика об отсутствии оснований учитывать возражения Подрядчика в части несвоевременной передачи фронтов работ помещений в состоянии, пригодном для выполнения работ, при подписании Подрядчиком Акта передачи фронтов работ от 07.02.2019, отсутствии оснований принимать во внимание Акты передачи фронтов работ со сторонними организациями (т. З, л.д. 122, 124, 126, 136), отсутствии уведомлений Подрядчиком о причинах задержки в выполнении работ, в нарушение норм пункта 1 статьи 716 Гражданского Кодекса РФ положений п. 3.2.8 и 7.3. Договора.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

С учётом указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 3.4.9 договора Заказчик обязан передать Подрядчику в течение трех дней с момента подписания настоящего договора по акту, подписанному представителями Подрядчика и Заказчика, фронт работ, необходимый для производства Работ и отвечающий следующим требованиям для производства работ: наличие ограждения строительной площадки.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Подрядчик обязался выполнить Работы, в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 2 к Договору) ПСД, полученной от Заказчика, требованиями государственных (межгосударственных) стандартов, предоставленной Заказчиком документацией, определяющей объем и содержание Работ и другими предъявляемыми к Работам требованиями, а также иными письменными указаниями Заказчика, используя материалы, надлежащего качества, с предоставлением необходимых документов на эти материалы, согласно ПСД и сертификатов качества.

Производство штукатурных и иных отделочных работ в момент исполнения Договора и дополнительных соглашений к нему регулировалось Сводом правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Этот документ являлся актуализированной редакцией СНиП 3.04.01-87. Ранее действовавший ГОСТ в связи с изданием указанного СП не применялся. Свод правил СП 71.13330.2017 утвержден Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства и содержит правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

В СП 71.13330.2017 требования к штукатурным и шпатлевочным работам указаны в главе 7 "Отделочные работы". Данный документ распространяется как на внутренние, так и на наружные работы, в том числе на штукатурку цоколя и фасада. В нем определяются требования к технологии работ, наличию и контролю погрешностей выполнения оштукатуривания.

Согласно пункту 7.1.1 Отделочные работы в помещениях следует проводить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5°С до 30°С, относительной влажности воздуха не более 60%, если иное не указано производителем материала. Данный температурно-влажностный режим в помещении необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем за 2 суток до начала и 12 суток после окончания работ.

В целях обеспечения надлежащего качества штукатурных, шпатлевочных и малярных работ заказчик обязан передать подрядчику фронт работ при одновременном наличии двух условий:

- в передаваемых помещениях температурный и влажностный режим соответствуют вышеуказанным требованиям:

- в передаваемых помещениях в полном объеме завершены предшествующие отделочным работам работы, перечисленные в пункте 7.1.5.

Таким образом, ООО "ПК-Триумф" получало возможность выполнить обязательства по обустройству комплекса отделочных работ только после того, как ему передавался фронт работ от последней организации, выполнившей работы, предшествующие отделочным.

При этом, Подрядчик доводил до сведения Заказчика информацию о непередаче фронта работ, что влечет срыв сроков завершения работ, в частности, служебной запиской (л.д. 193, т. 3) полученной представителем Заказчика Петровым Р.В.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой сторонами части подлежит изменению:

- В части прекращения производства по делу в связи с заявлением Подрядчиком отказа от части иска - не по основаниям, предусмотренным нормами статьи 27 АП КРФ;

- В части удовлетворения требований Подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и отказа в удовлетворении требований Заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ - ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела и недоказанности возражений, которые суд посчитал доказанными.

С учетом предоставления Подрядчику отсрочки уплаты государственной пошлины по иску и по встречному иску и уплаты заказчиком суммы пошлины в бюджет по своему иску расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат оставлению за сторонами.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-29040/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПК-Триумф" от исковых требований в части неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 875 871 руб. 52 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК-Триумф" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК-ТРИУМФ" 20 469 913 руб.

70 коп. задолженности, 4 925 109 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, всего - 25 395 023 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК-Триумф" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" в доход федерального бюджета 135 829 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК-Триумф" в доход федерального бюджета 64 171 руб. государственной пошлины по иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК-Триумф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" 5 812 205 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 27 215 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПК-Триумф" о признании недействительным отказа общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" от исполнения договора подряда N АК-099/18 от 20.09.2018 и дополнительных соглашений N 2 от 29.11.2018, N 4 от 22.01.2019, N 5 от 05.02.2019, N 6 от 07.02.2019, N 7 от 07.02.2019, N 9 от 21.02.2019, N 10 от 22.02.2019, N 15 от 03.04.2019, N 17 от 09.04.2019 и переквалификации отказа общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" от исполнения вышеуказанных договора и соглашений с основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на основание, предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК-Триумф" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева