Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2022 г. N Ф07-15496/21 по делу N А56-30145/2021

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-30145/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-30145/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", адрес: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, Заводская улица, дом 16, ОГРН 1064715018378, ИНН 4715018130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод", адрес: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ОГРН 1164704054558, ИНН 4715030610 (далее - Завод), о взыскании 50 003,92 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 31.12.2020, 4200,27 руб. пеней, начисленных по состоянию на 06.04.2020, и 232,54 руб. почтовых расходов по отправке претензии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2021 решение от 08.07.2021 изменено, с Завода в пользу Общества взыскано 40 188 руб. задолженности за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года, 2532,67 руб. пеней, начисленных на основную задолженность по 06.04.2020, и 183,29 руб. почтовых расходов.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды не проверили расчет задолженности и повторно взыскали с него ранее оплаченные услуги.

Завод указывает, что при расчете пеней Общество не учло оплату за март, апрель, май, июнь, июль и сентябрь 2018 года, январь 2020 года.

По мнению подателя жалобы, договор никогда сторонами не заключался.

Завод отмечает, что суды необоснованно отказали ему в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в управлении Общества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, 3-й микрорайон, дом 5 (далее - МКД), в котором согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Заводу (правопреемнику закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево") на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 111.

Правопредшественник Завода (собственник) и Общество (управляющий) заключили договор от 27.02.2009 на управление, содержание и ремонт помещений и общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор), в том числе в отношении вышеуказанной квартиры.

В силу пункта 1.4 Договора управляющий занимается осуществлением технического, финансового планирования и контроля работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества - помещений и общего имущества многоквартирных домов, организацией содержания и ремонта мест общего пользования, а также организацией контроля за предоставлением коммунальных услуг установленных объемов и качества соответствующими организациями и поставщиками товаров и услуг; все виды работ с собственниками, арендаторами и потребителями.

Потребителями являются граждане, проживающие в помещениях в многоквартирных домах по договорам найма и аренды жилых помещений (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора управляющий принимает от потребителей плату за наем либо аренду помещения, коммунальные услуги, содержание помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора потребитель вносит плату за наем либо аренду помещений, коммунальные услуги, содержание помещений в многоквартирных домах в кассу управляющего не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Акционерное общество "Пикалевские тепловые сети" и государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" в одностороннем порядке отказались от исполнения договоров ресурсоснабжения, заключенных с Обществом с 01.10.2017 и 17.09.2018 соответственно.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению платы за содержание спорного жилого помещения и текущий ремонт общего имущества МКД за период до даты прекращения договоров ресурсоснабжения (с 01.10.2017 и с 17.09.2018) не было исполнено, в связи с чем у Завода за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 образовалось 50 003,92 руб. задолженности, Общество направило в его адрес претензию от 18.02.2021 с требованием ее погасить.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд изменил решение суда и удовлетворил иск в части.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной нормой размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Факт нахождения в собственности Завода спорного жилого помещения подтверждается материалами и дела и последним не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, Завод указал на отсутствие задолженности за март, апрель, май, июнь и июль 2018 года ввиду подписания им трехстороннего договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2018 N ПГЛЗ-2018-2721/02 с Обществом и с акционерным обществом "Пикалевские тепловые сети" (далее - Договор цессии).

По условиям Договора цессии Завод (цедент) уступил Обществу (цессионарию) права требования к должнику - акционерному обществу "Пикалевские тепловые сети" на сумму 207 626,42 руб., а Общество за уступаемые права признало задолженность Завода за коммунальные услуги по счетам-фактурам, поименованным в таблице пункта 1.2 Договора цессии, на общую сумму 207 626,42 руб., погашенной с момента подписания Договора цессии (то есть с 30.11.2018).

В таблице пункта 1.2 Договора цессии поименованы, в том числе, счета-фактуры от 31.03.2018 N 373 на сумму 1677,25 руб., от 30.04.2018 N 615 на сумму 1599,27 руб., от 31.05.2018 N 710 на сумму 1517,27 руб., от 30.06.2018 N 894 на сумму 1560,82 руб., от 31.07.2018 N 1110 на сумму 3241,10 руб., в отношении которых содержится отметка 3-5-111, что соответствует реквизитам спорного жилого помещения.

Апелляционный суд оценил условия Договора цессии, установил, что он подписан сторонами, скреплен их печатями, указанные в Договоре цессии суммы и периоды в отношении спорного помещения идентичны заявленным Обществом суммам и периодам, а также сведениям, указанным в счетах на оплату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что задолженность на стороне Завода по спорному помещению за март, апрель, май, июнь и июль 2018 года отсутствует в связи с заключением Договора уступки и зачета данной задолженности в счет оплаты уступленного права требования к акционерному обществу "Пикалевские тепловые сети".

Апелляционный суд посчитал обоснованными доводы Завода о необходимости корректировки начислений за сентябрь 2018 года и январь 2020 года согласно подписанным сторонами актам от 30.08.2018 N 1402 и от 31.01.2020 N 36, в связи с чем стоимость услуг по содержанию помещения за сентябрь 2018 года составила 1136,85 руб., за январь 2020 года - 1255,23 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд также принял во внимание сведения из истории лицевого счета по спорному помещению, предоставленные Единым информационным расчетным центром, и посчитал, что требование Общества подлежит удовлетворению в части взыскания 40 188 руб. задолженности за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года.

Апелляционный суд на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ изменил сумму пеней, подлежащих взысканию, посчитав, что период с 17.04.2018 по 06.04.2020 она составила 2532,67 руб.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки апелляционного суда и были приняты им во внимание.

Ссылка Завода о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется кассационным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-30145/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова