Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-24933/21 по делу N А56-30145/2021

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-30145/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24933/2021) ООО "Пикалёвский глинозёмный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-30145/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ЖилКомСервис"

к ООО "Пикалёвский глинозёмный завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" (далее - Завод) 50 003,92 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.03.2018 по 31.12.2020, 4 200,27 руб. пеней, начисленных по состоянию на 06.04.2020, 232,54 руб. почтовых расходов по отправке претензии.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Общества в части взыскания с Завода задолженности за март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2018, январь 2020 года, а также в части взыскания пени отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не проверен расчет задолженности, представленный истцом, и оставлены без внимания доводы отзыва и приложенные к отзыву доказательства. Кроме того, как полагает Завод, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам данное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, цена иска восемьсот тысяч рублей не превышает.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, в управлении истца находится многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, 3 мик-он, д. 5, в котором ответчику (правопредшественник - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалёво") на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 111, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8-9).

ООО "ЖилКомСервис", ссылаясь на то, что в период с 01.03.2018 по 31.12.2020 (до даты расторжения договоров с ГУП "Водоканал Ленинградской области" от 17.09.2018 и договора с АО "Пикалёвские тепловые сети" от 01.10.2017) оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества стоимостью 50 003,92 руб., которые Заводом не оплачены, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается доводами апелляционной жалобы, находит решение подлежащим изменению, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт нахождения в собственности Завода квартиры N 111 в многоквартирном доме по адресу: г. Пикалево, 3 микрорайон, дом 5, как и факт наличия задолженности в отношении данной квартиры материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Возражая против требований Общества, Завод в отзыве на исковое заявление от 01.06.2021 указывал на отсутствие задолженности по данной квартире за март, апрель, май, июнь и июль 2018 года в силу подписания трехстороннего соглашения с Обществом и АО "Пикалевские тепловые сети" от 30.11.2018 N ПГЛЗ-2018-2721/02.

Оценив доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Договор N ПГЛЗ-2018-2721/02 уступки права требования (цессии) от 30.11.2018 подписан сторонами, скреплен печатями организаций.

По условиям указанного договора Завод (цедент) уступил Обществу (цессионарий) права требования к должнику - АО "Пикалевские тепловые сети" на сумму 207 626,42 руб., а Общество за уступаемые права признало задолженность Завода за коммунальные услуги по счетам-фактурам, поименованным в таблице пункта 1.2 договора, на общую сумму 207 626,42 руб. погашенной с момента подписания настоящего договора, то есть с 30.11.2018.

В таблице пункта 1.2 договора поименованы, в том числе счета-фактуры N 373 от 31.03.2018 на сумму 1 677,25 руб., N 615 от 30.04.2018 на сумму 1 599,27 руб., N 710 от 31.05.2018 на сумму 1 517,27 руб., N 894 от 30.06.2018 на сумму 1 560,82 руб., N 1110 от 31.07.2018 на сумму 3 241,10 руб., в отношении которых справа сделана отметка 3-5-111, что соответствует реквизитам спорной квартиры - 3 микрорайон, дом 5, квартира N 111, а суммы и период идентичны суммам и периодам, заявленным в иске, что усматривается из расчета задолженности (л.д. 75-83) и сведениям, указанным в счетах на оплату (л.д. 84-88).

В этой связи следует признать, что задолженность на стороне Завода по квартире N 111 за март, апрель, май, июнь и июль 2018 года отсутствует в силу подписания договора от 30.11.2018 N ПГЛЗ-2018-2721/02 и зачета данной задолженности в счет оплаты уступленного права требования к АО "Пикалевские тепловые сети".

Кроме того, Завод также обоснованно указывает на корректировки начислений в сторону уменьшения за сентябрь 2018 года и январь 2020 года согласно подписанным сторонами Актам N 1402 от 30.08.2018 и N36 от 31.01.2020.

Так, стоимость услуг по содержанию спорной квартиры за сентябрь 2018 года составила 1 136,85 руб., за январь 2020 года - 1 255,23 руб., а не 1 304,61 руб. и 1307,58 руб., как указывает в расчете истец.

Обстоятельства, на которые ссылается Завод в обоснование возражений, также подтверждаются сведениями из истории лицевого счета N 020001013064 по спорной квартире, предоставленными ЕИРЦ ЛО.

При таком положении требование Общества подлежало удовлетворению в части взыскания 40 188 руб. задолженности за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года.

Позиция Общества, изложенная в отзыве на жалобу, об отнесении каких-то платежей на более ранние периоды, по которым имелась задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку в договоре от 30.11.2018 N ПГЛЗ-2018-2721/02 прямо поименованы счета, периоды и суммы в счет погашения задолженности по которым передано уступленное право требования к АО "Пикалевские тепловые сети".

В связи с отказом в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, подлежит перерасчету и сумма пеней, подлежащих взысканию на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету Завода, сумма неустойки за общий период с 17.04.2018 по 06.04.2020 составила 2 532,67 руб. Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам жилищного законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 08.07.2021 подлежит изменению, иск Общества - удовлетворению в части взыскания с Завода 40 188 руб. задолженности за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года, 2 532,67 руб. пени за общий период с 17.04.2018 по 06.04.2020.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по иску пропорционально удовлетворенным требованиям; по апелляционной жалобе относятся на истца в связи с ее удовлетворением.

Поскольку иск удовлетворен в части, соответствующей 78,82% от цены иска, на ответчика относится 1 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 183,29 руб. почтовых расходов по отправке претензии.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей апелляционный суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-30145/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" 40 188 рублей задолженности за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года, 2 532 рубля 67 копеек пени, начисленных на основную задолженность по 06.04.2020, 183 рубля 29 копеек почтовых расходов по отправке претензии, 1 709 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По результатам зачета взыскать с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" 41 612 рублей 96 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова