Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2022 г. N Ф07-19587/21 по делу N А56-108968/2019

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-108968/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Чернышевой А.А.,

при участии представителей Фролова М.Ю. - Сторублева В.В. (доверенность от 29.04.2020), ПАО "Росбанк" - Заведеевой С.Ю. (доверенность от 03.12.2021), Лексукова Е.В. - Зверева И.В. (доверенность от 21.05.2021),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фролова Михаила Юрьевича и финансового управляющего Костюковой Валерии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А56-108968/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 Шибалов Сергей Александрович (дата рождения - 04.08.1957, место рождения - пгт. Никель Печенгского р-на Мурманской обл.; СНИЛС 009-546-836 72, ИНН 780716263473; адрес последней регистрации: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 7, кв. 1456; адрес временного пребывания: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 22, кв. 1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Шибалова С.А. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Костюкова Валерия Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве 31.03.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, кадастровый номер 78:06:0002202:4391, площадью 37,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Новосмоленская, д. 1, лит. А, кв. 1456, заключенного 05.06.2017 между Шибаловым Сергеем Александровичем, Шибаловой Ириной Владимировной и Лексуковым Евгением Владимировичем.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на то, что цена, по которой была реализована квартира (2 500 000 руб.) на 1 657 000 руб. отличается от ее рыночной стоимости, определенной в представленном в материалы дела отчете об оценке, в связи с чем полагал, что условия сделки нарушили права кредиторов должника, а сама сделка подлежала признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 7 статьи 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Фролов М.Ю. просит указанные судебные акты отменить, полагая доказанным факт продажи спорной квартиры по заниженной цене, чем нарушаются права кредиторов, а также ошибочным вывод судов о наличии исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Также кассационная жалоба подана финансовым управляющим Костюковой В.С., в которой она просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что вывод апелляционного суда о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как финансовый управляющий узнала о сделке из выписки из ЕГРН от 09.04.2020, а сведения о стоимости квартиры были получены 08.09.2020. С указанной датой финансовый управляющий и связывала начало течения срока исковой давности. По утверждению подателя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фролова М.Ю. поддержал доводы поданной им кассационной жалобы. Представители Лексукова Е.В. и ПАО "Росбанк" возражали против ее удовлетворения. При этом представители Фролова М.Ю. и ПАО "Росбанк" не отрицали, что вопрос о пропуске срока давности судом первой инстанции не обсуждался ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между Шибаловым С.А., его супругой Шибаловой И.В. (продавцами) и Лексуковым Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно условиям которого продавцы продали покупателю квартиру площадью 37,1 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002202:4391, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. И, кв. 1456 (далее - квартира), по цене 2 500 000 руб.

Ранее указанная квартира была приобретена должником и его супругой на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28.10.2011 N 150037-КП-2011 и находилась в залоге (ипотеке) у АО "КБ ДельтаКредит" (далее - Банк), который был прекращен в связи с погашением кредитных обязательств Шибалова С.А. и Шибаловой И.В. за счет уплаченной выкупной стоимости квартиры Лексуковым Е.В.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения ущерба кредиторам, в связи с чем является недействительной согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 14.10.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена более чем за два года до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответственно, в данном случае для признания указанного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате его заключения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Между тем, как установлено судами, договором купли-продажи от 05.06.2017 было оформлено достигнутое 08.01.2017 между сторонами сделки соглашение, направленное на приобретение Лексуковым Е.В. у должника и его супруги квартиры на условиях предварительной оплаты, произведенной в целях снятия обременения, наложенного на квартиру в момент заключения соглашения. При этом на дату оплаты стоимости квартиры она была обременена ипотекой, что повлияло на определение цены сделки.

Лица, участвующие в деле, оплату стоимости квартиры со стороны Лексукова Е.В. не отрицают. Доказательства его заинтересованности по отношению к должнику и его супруге отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что сделка по продаже должником и его супругой квартиры Лексукову Е.В. не повлекла причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Как верно указано судами, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства продажи квартиры по заниженной стоимости, принимая во внимание, что при внесении выкупной стоимости Лексуковым Е.В. спорная квартира была обременена ипотекой, тогда как стоимость спорной квартиры в имеющихся в материалах дела отчетах об оценки определялась без учета данного обстоятельства.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращались.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, а также ввиду отсутствия доказательств заинтересованности сторон сделки, равно как и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не связанных с условиями оспариваемой сделки, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом принято во внимание, что данная квартира являлась единственным жильем должника, на которое по общему правилу распространяется исполнительный иммунитет, вследствие чего такое имущество в любом случае подлежало исключению из конкурсной массы имущества должника, в связи с чем обоснованно отметил, что цель заключения сторонами оспариваемой сделки для причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Одновременно апелляционный суд указал, что финансовым управляющим пропущен годичный срок на обращение с настоящим заявлением, о чем было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Финансовый управляющий Костюкова В.С. в кассационной жалобе выражает несогласие с данным выводом апелляционного суда, указывая, что срок подлежит исчислению не ранее даты подготовки отчета об оценке рыночной стоимости от 08.09.2020, а также отмечает, что ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции, ознакомившись с материалами дела, заслушав аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции от 24.05.2021 и от 07.06.2021 по настоящему обособленному спору, установил, что ответчиком и иными участвующими в деле лицами о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ни в письменной форме, ни устно.

Приведенные в отзыве представителя ответчика Лексукова Е.В. (т.7, л.д. 63) доводы о том, что оспариваемая сделка не подпадает по сроку в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве, не могут быть приняты в качестве заявления о пропуске срока, тем более что сделка оспаривалась в порядке пункта 2 статьи 61.2 названного закона.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил. Более того, о пропуске срока исковой давности сторонами не заявлялось и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

В этой связи у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности и принятия соответствующего решения по результатам рассмотрения указанного вопроса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при несогласии суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности не привел к вынесению неправильного решения - об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 09.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В данной части судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Между тем указанный вывод апелляционного суда имеет преюдициальное значение для оценки деятельности финансового управляющего и сделан в отсутствие на то правовых оснований. В этой связи суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления N 13, считает необходимым изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив из него вывод о пропуске финансовым управляющим срока на предъявление заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

исключить из мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А56-108968/2019/сд.1 вывод о пропуске финансовым управляющим срока на предъявление заявленных требований.

B остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А56-108968/2019/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева