Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-22403/21 по делу N А56-108968/2019

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-108968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от Фролова М.Ю. Стородубцев В.В. (доверенность от 29.04.2020),

Лексуков Е.В. (по паспорту)

От Лексукова Е.В.: Зверев И.В. (доверенность от 21.05.2021)

От ПАО "Росбанк": Заведеева С.Ю. (доверенность от 02.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22403/2021) Фролова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-108968/2019/сд.1 (судья А.Г. Терешенков), принятое

по заявлению финансового управляющего Костюковой Валерии Сергеевны

о признании сделки недействительной

ответчики по обособленному спору: Лексуков Евгений Владимирович, Шибалова Ирина Владимировна, третье лицо - ПАО "Росбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шибалова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Шибалов Сергей Александрович (далее - должник, Шибалов С.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 06.12.2019, заявление признано обоснованным, Шибалов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Шибалова С.А. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Костюкова Валерия Сергеевна.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Шибаловым Сергеем Александровичем, Шибаловой Ириной Владимировной и Лексуковым Евгением Владимировичем договора от 05.06.2017 купли-продажи жилого помещения с кад.N 78:06:0002202:4391 площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Новосмоленская, д.1, лит.А, кв.1456.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "РОСБАНК".

Определением от 09.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 24.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Фролова М.Ю. в общей сумме 14 015 367 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе Фролов М.Ю., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеется совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, Лексуков Е.В. был осведомлен о наличии у продавца признаков неплатежеспособности. Спорная квартира реализована по заниженной стоимости в период неплатежеспособности должника, чем кредиторам должника был причинен имущественный вред.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лексуков В.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что финансовым управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих договор купли-продажи квартиры от 06.07.2017, как недействительную сделку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В судебном заседании также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем им также заявлялось в суде первой инстанции.

ПАО РОСБАНК также возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает финансовый управляющий, им получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.04.2020 N 00-00-4001/5077/2020-53714, согласно которой 21.06.2017 было зарегистрировано прекращение права общей совместной собственности должника и его супруги на жилое помещение кадастровый номер 78:06:0002202:4391 площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Новосмоленская, д. 1, литера И, кв.1456.

В ответ на запрос финансовым управляющим 02.05.2020. был получен от должника договор купли-продажи от 05.06.2017, согласно которому указанная квартира была реализована Лексукову Е.В. по цене 2 500 000 руб.

По условиям договора купли-продажи от 05.06.2017 Шибалов С.А. и его супруга Шибалова И.В. (продавцы) продали Лексукову Е.В. (покупатель) квартиру по цене 2 500 000 руб.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за продавцами на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств oт 28.10.2011 N 150037-КП-2011 и находилась в залоге (ипотеке) у АО "КБ ДельтаКредит" (далее - Банк), который был прекращен в связи с погашением кредитных обязательств Шибалова С.А. и Шибаловой И.В. за счет уплаченной выкупной стоимости квартиры Лексуковым Е.В.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения ущерба кредиторам, в связи с чем является недействительной согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности сторон оспариваемой сделки, как и достоверные доказательства продажи квартиры по заниженной стоимости, принимая во внимание, что исходя из фактических правоотношений сторон следует, что при внесении выкупной стоимости Лексуковым Е.В. спорная квартира была обременена ипотекой, тогда как стоимость спорной квартиры в имеющихся в материалах дела отчетах об оценки определялась без учета данного обстоятельства. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Реальность передачи денежных средств между сторонами оспариваемой сделки также подтверждается фактом погашения продавцами кредитных обязательств перед Банком и погашения ипотеки.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание пояснения финансового управляющего о том, что данная квартира являлась единственным жильем должника, на которое по общему правилу распространяется исполнительный иммунитет, в связи с чем такое имущество в любом случае подлежало исключению из конкурсной массы имущества должника. Таким образом, цель заключения сторонами оспариваемой сделки для причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что финансовым управляющим пропущен годичный срок по предъявлению заявленных требований, о чем было заявлено ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление N 63, следует, что соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует и материалов дела, финансовый управляющий должником был утвержден 16.12.2019, выписка из государственного реестра прав на недвижимости была получена финансовым управляющим 09.04.2020. С настоящими требованиями финансовый управляющий обратился в арбитражный суд только 31.03.2021.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о проявлении требующейся от него по условиям оборота осмотрительности и оперативности по выявлению сделок должника подпадающих под правовое регулирование статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие препятствий по своевременному выявлению оспариваемой сделки финансовым управляющим не приведено, учитывая, что в соответствии с частью 9 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в срок не более трех рабочих дней со дня получения органом регистрации прав запроса о предоставлении сведений, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным,

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-108968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Бударина