Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2022 г. N Ф07-20446/21 по делу N А56-42359/2021

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-42359/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В., рассмотрев 08.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хитпрод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-42359/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хитпрод", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, офис 2, ОГРН 1207800088506, ИНН 7814778191 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 28.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-201/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.07.2021 и постановление от 20.10.2021, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным и отмене постановления Таможни.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 на Тверской таможенный пост Смоленской таможни прибыл железнодорожный состав, в котором находился вагон N 61819504 с товаром - бентонитовым гигиеническим наполнителем для домашних животных, заказчиком которого являлось Общество.

Товар следовал вместе с товаросопроводительными документами: транзитной декларацией (далее - ТД) N 10101030/061220/1010070, дорожной ведомостью от 02.12.2020 N 52000759, счетом-фактурой от 02.12.2020 N 66/20.

Процедура таможенного транзита по ТД N 10101030/061220/1010070 завершена 14.12.2020 в 11 ч 50 мин.

На Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни на товар, ввезенный по ТД N 10101030/061220/1010070, Общество как декларант 14.12.2020 в 13 ч 10 мин подало декларацию на товары (далее - ДТ) N 10131010/141220/0249008 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления".

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) 24.12.2012 в 18 ч 00 мин в выпуске товара по ДТ N 10131010/141220/0249008 было отказано.

В нарушение пункта 5 статьи 152 ТК ЕАЭС с момента отказа в выпуске товара по ДТ N 10131010/141220/0249008 товар не был помещен на временное хранение.

Ввезенный по ТД N 10101030/061220/1010070 товар 24.12.2020 в 18 ч 48 мин был задекларирован Обществом по ДТ N 10131010/241220/0276978 с целью помещения под процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Товар по ДТ N 10131010/241220/0276978 выпущен Центральным таможенным постом Центральной электронной таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой 25.12.2020 в 15 ч.

По факту непомещения Обществом товара в установленный пунктом 5 статьи 152 ТК ЕАЭС срок на временное хранение после отказа в его выпуске должностное лицо Смоленской таможни 18.01.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 КоАП РФ.

Вместе с сопроводительным письмом Смоленской таможни от 19.01.2021 N 61-01-102/0017 материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, Инструкцией о порядке передачи дел об административных правонарушениях на рассмотрение в другой таможенный орган Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 24.04.2007 N 525, переданы для рассмотрения Таможне.

Определением Таможни от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении N 10210000-201/2021 материалы такого дела и протокол об административном правонарушении от 18.01.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращены должностному лицу Смоленской таможни.

Должностное лицо Смоленской таможни 07.04.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 КоАП РФ.

С сопроводительным письмом от 08.04.2021 N 61-01-102/0166 Смоленская таможня вновь направила Таможне материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, вместе с протоколом об административном правонарушении от 07.04.2021.

Таможня 28.04.2021 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10210000-201/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав доказанными Таможней состав и событие вмененного Обществу административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

Пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС.

В силу части 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае их непредъявления по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 152 ТК ЕАЭС при совершении в соответствии с пунктом 1 этой статьи таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 названного Кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение в соответствии с главой 16 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в течение 3 часов с момента получения отказа в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 указанного Кодекса.

Как видно из материалов дела, Обществу на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС 24.12.2020 в 18 ч 00 мин было отказано в выпуске товара по ДТ N 10131010/141220/0249008.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 152 ТК ЕАЭС Общество в течение 3 часов с момента отказа в выпуске товара должно было поместить его на временное хранение.

Суды установили, что предусмотренную подпунктом 3 пункта 5 статьи 152 ТК ЕАЭС обязанность Общество в установленный трехчасовой срок не исполнило, ввиду чего является обоснованным вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Ссылка Общества на представление им Таможне всех необходимых документов для помещения товара на временное хранение не может быть принята во внимание, поскольку Общество привлечено к административной ответственности не за непредставление таких документов, а за фактическое непомещение товара на временное хранение после наступления предусмотренных таможенным законодательством обстоятельств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Довод Общества о вынесении Таможней оспариваемого постановления на основании неправильно составленного протокола об административном правонарушении от 18.01.2021 подлежит отклонению.

Орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в числе прочего: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Определением Таможни от 04.02.2021 протокол об административном правонарушении от 18.01.2021 в отношении Общества был возвращен должностному лицу Смоленской таможни для устранения допущенных при его составлении недостатков, после чего 07.04.2021 был составлен корректный протокол об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола от 07.04.2021, в котором вопреки доводам кассационной жалобы указаны место и время совершения Обществом административного правонарушения.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией статьи 16.14 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Таможни является правильным.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.12.2021 N 2181, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-42359/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хитпрод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хитпрод", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, офис 2, ОГРН 1207800088506, ИНН 7814778191, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 13.12.2021 N 2181

Судья

С.В. Соколова