Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2022 г. N Ф07-13895/21 по делу N А56-2859/2020

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-2859/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Зверевой А.В. (доверенность от 30.12.2021), от индивидуального предпринимателя Шумейко Семена Григорьевича Кулаковой Е.С. (доверенность от 14.01.2022 N 01с/22),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Шумейко Семена Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-2859/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Репищева ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1147847268282, ИНН 7814618624 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумейко Семену Григорьевичу, ОГРНИП 311470416500025, о взыскании 145 001 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора возмездного оказания услуг от 24.12.2018 N 5004 (далее - Договор), 3650,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 06.12.2019, процентов, подлежащих начислению с 07.12.2019 по день исполнения решения, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2021 решение суда от 13.07.2021 изменено, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 145 001 руб. неосновательного обогащения, 11 052,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 13.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 145 001 руб. с 14.07.2021 по день фактической уплаты денежных средств, между сторонами перераспределены судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано апелляционным судом.

В кассационной жалобе Шумейко С.Г. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, исполнение обязательств по Договору подтверждено перепиской между сторонами. Общество злоупотребило своими правами, направив отказ от Договора по адресу предпринимателя, вместо почтового, указанного в Договоре.

В судебном заседании представитель Шумейко С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления от 02.11.2021, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Шумейко С.Г. (исполнитель) обязался оказать Обществу (заказчику) услуги по настройке аккаунта заказчика на сервисе amoCRM (программное обеспечение для учета и ведения клиентов), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в размере, порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 2.7 Договора исполнитель приступает к выполнению услуг после получения от заказчика оплаты.

В пункте 2.8 Договора установлены сроки оказания услуг: базовое внедрение - 7 дней; сроки доработок согласовываются с заказчиком исходя из технического задания.

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 Договора перечень услуг и их стоимость определены в 5-и приложениях к Договору. Оплата услуг осуществляется заказчиком в 5 этапов, в соответствии с количеством приложений.

В силу пункта 5.2 Договора сдача-приемка оказанных услуг в соответствии приложениями Договора подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Общество оплатило счета, выставленные предпринимателем на общую сумму 207 461 руб.

Согласно акту от 25.01.2019 N 6, подписанному сторонами, услуги по Договору были оказаны на сумму 62 460 руб.

Заказчик 31.10.2019 направил исполнителю претензию с уведомлением об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовал возвратить в срок до 05.11.2019 неосвоенный аванс в размере 145 001 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 13.07.2021 признал требования Общества подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела согласился с выводом суда первой инстанции о сумме неосновательного обогащения предпринимателя, и, определив дату предполагаемого получения им уведомления Общества об отказе от Договора с требованием о возврате денежных средств, пересчитал размер пеней и изменил решение суда, перераспределив судебные расходы.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что претензией от 31.10.2019 Общество расторгло Договор с Шумейко С.Г., в связи с чем действие Договора прекращено.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции тщательно исследовал электронную переписку сторон и обоснованно заключил, что надлежащих доказательств выполнения работ, начиная со второго этапа (привязка к корзине покупателя, попадание заявок в систему, включая подключение IP-телефонии, виджеты, обучение работе с системой согласно приложению N 3; аудит отдела продаж согласно приложению N 4; разработка системы мотивации и построение отдела продаж согласно приложению N 5, предпринимателем не представлено.

Показания свидетеля Ефремова В.А. оценены судом критически исходя из кратковременного срока работы (с 03.10.2019 по 10.10.2019) и непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии у Ефремова В.А. специальных познаний, позволяющих определить как факт оказания конкретных услуг, согласованных в 5-и приложениях к Договору, так и готовность программного обеспечения к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом апелляционный суд признал правомерным решение суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя в пользу Общества 145 001 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений условий Договора при отправке Обществом отказа от него по юридическому адресу исполнителя и, определив дату должного его получения в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19737537062444, пересчитал размер процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Доводов по обжалованию постановления апелляционного суда в части взыскания процентов в пользу Общества, предпринимателем не приведено, поэтому в этой части судебный акт не подлежит исследованию кассационным судом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ применительно к фактическим обстоятельствам спора обоснованно пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне предпринимателя и удовлетворили иск Общества.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, то надлежит оставить в силе постановление суда от 02.11 2021.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-2859/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумейко Семена Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина