Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2022 г. N Ф07-19311/21 по делу N А56-83363/2020

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-83363/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества "Проектный Институт N 1" Богдановой М.С. (доверенность от 24.08.2021 N 01-13-21/130),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "АСД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-83363/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектный Институт N 1", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1037851020173, ИНН 7812008359 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "АСД", адрес: 191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 21, оф. 2-4А, ОГРН 1089847335786, ИНН 7801477768 (далее - Общество), о взыскании 7 516 500 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 10.11.2017 N 1016 (далее - Договор), 189 914,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 17.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 18.09.2020 по дату возврата неосновательного обогащения, а также 8 023 488,50 руб. пеней за просрочку выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Института взысканы 7 516 500 руб. неосновательного обогащения, 189 914,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 17.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 18.09.2020 по дату возврата неосновательного обогащения, 1 500 000 руб. пеней, а также 78 880 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда от 08.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него полученного по Договору аванса и неустойки за просрочку работ; суды не учли его доводы о выполнении первого этапа работ по Договору и принятии результата работ Институтом, а также не приняли во внимание отсутствие у Общества возможности приступить к выполнению работ последующих этапов ввиду непередачи Институтом соответствующей документации.

В судебном заседании представитель Института указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (проектировщик) обязалось разработать для Института (заказчика) в соответствии с техническим заданием проектную и рабочую документацию по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном", расположенному по адресу : Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ленинградская ул., участок 31 (далее - ПСД), а также обеспечить получение положительного заключения экспертизы на разработанную документацию. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Положениями Договора и календарного плана (приложение N 2 к Договору) предусмотрено, что работы выполняются проектировщиком в три этапа:

- 1 этап: разработка проектной документации и ее согласование с заинтересованными ведомствами и организациями;

- 2 этап: сопровождение проектной документации и результатов инженерных изысканий с дальнейшим получением положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы;

- 3 этап: разработка рабочей документации с получением положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы.

В пункте 3.1 Договора указана цена работ - 12 866 500 руб.

В соответствии с календарным графиком (в редакции дополнительного соглашения N 2 к Договору) утверждены следующие сроки: по 1 этапу - до 26.12.2017, по 2 этапу - до 28.02.2018, по 3 этапу - до 25.04.2018, по 4 этапу - 25.04.2018.

Согласно пункту 8.1 Договора проектировщик не позднее срока окончания выполнения работ, установленного Договором, поэтапно предоставляет по акту приема-передачи заказчику разработанную ПСД на объект на бумажном носителе и на CDR дисках в количестве, соответствующем требованиям технического задания (приложение N 1), акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру.

В пункте 8.2 Договора указано, что заказчик в течение 10-и рабочих дней со дня получения от проектировщика акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает проектировщику письменный мотивированный отказ. Заказчик имеет право продлить срок рассмотрения ПСД, но не более чем на 30 рабочих дней, с обязательным уведомлением об этом проектировщика, выполнение обязательств проектировщика продлевается на соразмерный срок.

Из пунктов 8.3 и 8.4 Договора следует, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки ПСД сторонами составляется двухсторонний акт о недостатках с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Если заказчик не представит проектировщику замечания по представленной ПСД по акту сдачи-приемки выполненных работ по истечении срока установленного для их рассмотрения, ПСД, акт сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, установленных Договором, заказчик вправе требовать с проектировщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в графике производства и финансирования работ, за каждый день просрочки.

Заказчик платежными поручениями от 27.11.2017 N 3275, 3276, от 12.11.2018 N 3841 перечислил проектировщику 7 516 500 руб. аванса.

Ссылаясь на неисполнение требований о выполнении работ по Договору, а также на просрочку выполнения работ, заказчик претензией от 17.03.2020 N К-662/2 уведомил проектировщика об отказе от Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку указанные требования были оставлены проектировщиком без удовлетворения, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанными просрочку выполнения работ проектировщиком и факт неполного выполнения работ по Договору; вместе с тем суд признал необходимым снизить взыскиваемую заказчиком неустойку за просрочку выполнения работ до 1 500 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, общими правилами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Институт по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, отказался от Договора письмом от 17.03.2020 N К-662/2 и потребовал вернуть 7 516 500 руб. неотработанного аванса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, равное сумме неосвоенного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится исходя из оснований заявленного истцом требования. В силу того, что объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно Общество должно представить доказательства выполнения работ на спорную сумму и передачи их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как было указано выше, пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что сдача-приемка подготовленной документации производится сторонами на основании соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, включая деловую переписку относительно исполнения сторонами обязательств по Договору, установили, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательства сдачи Институту работ, предусмотренных Договором. Направленную Обществом документацию Институт отклонил ввиду наличия существенных недостатков в выполненных работах. Из представленной в дело переписки следует, что Общество не отрицало наличие означенных недостатков, а только ссылалось на пропуск сроков для приемки и выставления замечаний.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для удержания 7 516 500 руб. руб. неосвоенного аванса и эта сумма должна быть возвращена Институту в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив, что Общество не возвратило сумму неосновательного обогащения, суды посчитали правомерным требование Института о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Институтом, и признали его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку судами установлен факт невыполнения работ в согласованный сторонами срок, то является обоснованным и требование Института о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 Договора.

Согласно материалам дела заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 023 488,50 руб.

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции Общество ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по Договору до 1 500 000 руб.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Довод Общества о том, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременной передачей ей Институтом необходимой для выполнения работ технической документации, был учтен судами двух инстанций при рассмотрении вопроса о снижении взыскиваемой неустойки за просрочку работ. Снижая неустойку, суды руководствовались положениями статьи 404 ГК РФ и исходили из наличия в просрочке работ обоюдной вины обеих сторон, в том числе несвоевременной передачи заказчиком документации проектировщику.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-83363/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "АСД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина