Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-25264/21 по делу N А56-83363/2020

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-83363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: представитель М.С. Богданова по доверенности от 24.08.2021;

от ответчика: представитель К.А. Чуяшова по доверенности от 06.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25265/2021, 13АП-25264/2021) ООО "Проектно-Строительное Бюро "АСД" и АО "Проектный Институт N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-83363/2020 (судья Сурков А.А.),

по иску акционерного общества "Проектный Институт N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Бюро "АСД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектный Институт N 1" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное бюро "АСД" (далее - ответчик, Бюро) о взыскании 7516500 руб. неосновательного обогащения по договору от 10.11.2017 N1016, 189914,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 17.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 18.09.2020 по дату возврата неосновательного обогащения, 3469648 руб. пеней за просрочку выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания пени, просил взыскать 8023488,50 руб. пеней за просрочку выполнения работ по состоянию на 17.03.2020.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7516500 руб. неосновательного обогащения, 189914,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 17.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 18.09.2020 по дату возврата неосновательного обогащения, 1500000 руб. пеней, 78880 руб. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение от 08.06.2021 отменить по изложенным в жалобах основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера начисленной ответчику неустойки по спорному договору, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части неустойки в полном объеме.

Ответчик полагает решение подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что проектировщик полностью выполнил работы по этапу N 1 договора, передал результат работ заказчику, работы по оставшимся этапам работ не могли быть выполнены по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

Кроме того, в нарушение пунктов 8.2-8.4 договора заказчик до настоящего времени не передал проектировщику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, о чем ответчик также неоднократно уведомлял истца (письмо N 268-18-И от 16.10.2018, N 37-20-И от 23.03.2020); более того, письмом N К-919 от 27.04.2020 заказчик указал на продление сроков рассмотрения документации, тем самым подтвердив как получение результата работ от ответчика, так и отсутствие замечаний к результату работ спустя 2 года после получения результата.

Исходя из положений пунктов 8.2-8.4 договора, статей 720, 756 ГК РФ, акт сдачи-приемки работ по первому этапу работ считается принятым заказчиком с 16.11.2018, при этом, по мнению ответчика, выводы о полном неисполнении обязательств по первому этапу выполнения работ являются несостоятельными.

Выполнение работ по второму и третьему этапам работ стало невозможным по причинам, независящим от ответчика, а вызвано неисполнением обязательств заказчика по предоставлению исходно-разрешительной документации (пункты 2.1, 7.1 договора), внесением изменений в техническое задание и несогласованием дополнительных работ, действиями генерального заказчика, что, по мнению ответчика, подтверждается материалами деловой переписки сторон.

Таким образом, Бюро полагает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательства вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по передаче исходной документации, а также обстоятельствами, независящими от сторон (приостановка выполнения работ на объекте генеральным заказчиком).

Стороны в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали, просили решение суда первой инстанции отменить в соответствующих частях по изложенным в жалобах основаниям; представили отзывы на апелляционные жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 10.11.2017 N 1016 (далее - договор), по которому по настоящему договору проектировщик в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 договора) обязуется в установленный договором срок выполнить весь объем работ, подлежащие выполнению проектировщиком в соответствии с условиями настоящего договора. Техническим заданием (приложение N 1 договора), требованиями исходно-разрешительной документации и Обязательными нормами, и правилами РФ, обеспечить получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы. Заказчик обязуется создать проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с календарным графиком выполнения и оплаты проектных работ (приложением N 2 договора) результатом выполненных работ по настоящему договору является:

- по 1 Этапу: "Разработка Проектной документации" - проектная документация, в том числе сметная, выполненная в соответствии с Техническим Заданием, требованиями исходно-разрешительной документации и Обязательными нормами, и правилами РФ, и согласованная совместно с Заказчиком со всеми заинтересованными ведомствами и организациями.

- по 2 Этапу "Сопровождение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" - проектная документация, получившая положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

- по 3 Этапу "Разработка Рабочей документации" - рабочая документация, разработанная в объеме, достаточном для выполнения строительно-монтажных работ, и в соответствии с требованиями Статьи 8 настоящего Договора, а также сметная документация, получившая положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 2.2).

Договорная цена составляет 12866500 руб. (пункт 3.1).

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Сроки выполнения работ устанавливаются согласно календарному графику выполнения и оплаты проектных работ (Приложение N 2 договора) (пункт 51.).

В соответствии с календарным графиком выполнения и оплаты проектных работ, в редакции дополнительного соглашения N 2, период выполнения работ:

- этап 1: начало - 10.11.2017, окончание - 26.12.2017;

- этап 2: начало - 28.12.2017, окончание - 28.02.2018.;

- этап 3: начало - 22.02.2018, окончание - 25.04.2018;

- этап 4: начало - 10.11.2017, окончание - 25.04.2018;

Проектировщик не позднее срока окончания выполнения работ, установленного настоящим договором, поэтапно предоставляет по акту приема-передачи заказчику разработанную ПСД на Объект на бумажном носителе и на CD-R дисках в количестве, соответствующем требованиям технического задания (приложение N 1), акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру (пункт 8.1).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от проектировщика акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает проектировщику письменный мотивированный отказ. Заказчик имеет право продлить срок рассмотрения ПСД, но не более чем на 30 рабочих дней, с обязательным уведомлением об этом проектировщика, выполнение обязательств проектировщика продлевается на соразмерный срок (пункт 8.2).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки ПСД сторонами составляется двухсторонний акт о недостатках с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 8.3).

Если заказчик не представит проектировщику замечания по представленной ПСД по акту сдачи-приемки выполненных работ по истечении установленного срока для их рассмотрения, ПСД, акт сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми заказчиком (пункт 8.4).

Каждая сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом (пункт 10.1).

В случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик вправе требовать с проектировщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в графике производства и финансирования работ, за каждый день просрочки (пункт 10.2).

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 27.11.2017 N 3276 на сумму 2166500 руб., от 27.11.2017 N 3275 на сумму 3210000 руб., от 12.11.2018 N 3841 на сумму 2140000 руб. перечислил ответчику аванс по спорному договору в общей сумме 7516500 руб.

Письмом заказчика от 24.12.2018 N К-5025 производство работ по спорному договору было приостановлено; письмом от 08.04.2019 N К-951 производство работ по договору было возобновлено.

Поскольку согласованные сторонами в спорном договоре работы не были выполнены ответчиком в установленный договором срок, претензией от 17.03.2020 N К-662/2 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного в рамках договора аванса.

Письмом от 18.03.2020 N 32-20-И проектировщик подтвердил получение отказа от договора и сообщил, что документы, обосновывающие стоимость фактически выполненных работ, будут подготовлены в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления и представлены до 23.03.2020.

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, в добровольном порядке перечисленный в рамках спорного договора аванс не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Факт заключения спорного договора, перечисления истцом ответчику в рамках договора аванса в сумме 7516500 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок согласованные сторонами работы не выполнил, истец отказался от исполнения договора (договор считается расторгнутым с 18.03.2020) и потребовал возврата перечисленного аванса.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что результат работ по 1 этапу принят по акту от 07.12.2018 N 110 на сумму 3210000 руб., поскольку истец, получив документацию на проверку, не представил мотивированных возражений; выполнение работ по 2 и 3 этапам стало невозможным по причинам, не зависящим от ответчика, а вызвано непредставлением истцом исходно-разрешительной документации, внесением изменений в техническое задание и несогласованием дополнительных работ; в период действия договора сторонами велась длительная переписка относительно хода его исполнения.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что в ответ на представленные акты выполненных работ Институтом был представлен мотивированный отказ от их принятия, надлежащий результат работ не был передан заказчику, подрядчику неоднократно указывалось на недостатки результата работ, последние замечания направлены письмами от 21.02.2020 N К-460 и от 25.08.2020 N К-1620.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами велась переписка относительно выполнения спорных работ, в том числе их качества, при этом истец неоднократно выставлял ответчику претензии относительно результата работ Бюро, в том числе, письмами от 21.02.2020 N К-460 и от 25.08.2020 N К-1620, в ответ на которые ответчик исправленной документации не представил, сославшись на пропуск сроков для приемки и выставления замечаний.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может быть признано основанием для отказа от устранения выявленных недостатков - каких-либо иных возражений по существу выявленных недостатков ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств освоения перечисленного в рамках спорного договора аванса, и отсутствия оснований у истца для расторжения спорного договора ввиду выполнения согласованных сторонами работ надлежащего качества в установленный договором срок, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Ответчик не доказал факт выполнения работ для истца в рамках спорного договора надлежащего качества, в том числе, доказательств исправления выявленных недостатков ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было, а соответствующие доводы ответчика в апелляционной жалобе о выполнении работ по первому этапу и сдаче их истцу подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Так как ответчик выявленные истцом недостатки по представленному акту сдачи-приемки работ не устранил, ссылки на невозможность выполнения последующих этапов по вине заказчика апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просил взыскать с ответчика 189914,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2020 по 17.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 18.09.2020 по дату возврата неосновательного обогащения.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом и признан верным, проценты в заявленном твердом размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов истца по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса, суд апелляционной инстанции также признал его верным и обоснованным.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 10.2 договора начислил ответчику 8023488,50 руб. неустойки по состоянию на 17.03.2020.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, вместе с тем, с учетом всех обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в порядке статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения ответчиком взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, наличия в материалах дела длительной переписки сторон относительно обстоятельств исполнения спорного договора, подтверждающей факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и истцом (в части своевременного предоставления исходной документации), пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения размера неустойки до суммы 1500000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось. Сроки выполнения работ были в любом случае нарушены ответчиком, даже с учетом обстоятельств несвоевременного предоставления истцом исходной документации.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки за спорный период.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом применения судом первой инстанции положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до суммы 1500000 руб. то есть суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает отсутствующими основания для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции также полагает и доводы истца о необоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки, необоснованными, в связи со следующим.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статей 333 и 404 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Апелляционный суд отмечает, что неустойка истцом начислена за неденежное обязательство.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 1500000 руб. неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя в рамках договора обязательств.

Соответственно, оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-83363/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов