Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2022 г. N Ф07-18611/21 по делу N А66-2209/2021

09 февраля 2022 г.

Дело N А66-2209/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А66-2209/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", адрес: 111020, Москва, 2-я Синичкина ул., д. 9А, стр. 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к арбитражному управляющему Верещаку Николаю Павловичу о взыскании (с учетом уточнения требований) 7 000 000 руб. убытков в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.02.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А44-3434/2012 установлено, что убытки в заявленном размере возникли вследствие умышленного бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды взносов и нарушении очередности погашения текущих платежей, в связи с чем истцом доказано наличие совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты в порядке пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по делу N А44-3434/2012 общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.03.2013 конкурсным управляющим Обществом утвержден Верещак Н.П.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Закона о банкротстве ответственность Верещака Н.П. в спорный период была застрахована Страховой компанией по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 06.10.2016 N 61-16/TPL16/002409 (далее - Договор страхования) сроком действия с 22.10.2016 по 21.10.2017 и страховой суммой 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 N 1 к Договору страхования стороны увеличили страховую сумму до 7 000 000 руб. в период с 21.12.2016 по 21.10.2017.

Указанный договор заключен на условиях правил страхования ответственности арбитражных управляющих Страховой компании от 12.04.2013 (далее - Правила страхования).

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением, в котором просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Верещака Н.П., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей и в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной пенсии; уполномоченный орган просил взыскать в его пользу 46 829 735 руб. убытков.

Определением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А44-3434/2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 по указанному делу определение от 26.10.2018 и постановление от 14.02.2019 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскания с него в пользу уполномоченного органа 26 048 859 руб. 95 коп. убытков оставлено без изменения.

Полагая, что определением суда первой инстанции от 26.10.2018 по делу N А44-3434/2012 о взыскании с арбитражного управляющего Верещака Н.П. 26 048 859 руб. 95 коп. убытков подтверждается наступление страхового случая по Договору страхования, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховой компании о взыскании 7 000 000 руб. страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2020 по делу N А40-27161/2020 иск уполномоченного органа удовлетворен. Инкассовым поручением от 24.09.2020 N 327822 указанное решение исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и руководствуясь пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, Страховая компания 17.12.2020 направила арбитражному управляющему Верещаку Н.П. претензию исх. N 2078, в которой потребовала в порядке регресса возместить 7 000 000 руб. произведенной страховщиком страховой выплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоявшего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, признав их не обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Страховой компании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Законом о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи.

При этом пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему в случае умышленного совершения тем действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике.

По общему правилу при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Страховая компания полагает, что наличие в действиях арбитражного управляющего Верещака Н.П. умысла установлено в рамках рассмотрения дела N А44-3434/2012 и не требует дополнительного доказывания при рассмотрении регрессного требования.

Между тем, в судебных актах о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов и нарушении очередности погашения текущих платежей, а также взыскании с него 7 000 000 руб. в возмещение убытков отсутствует указание на наличие в действиях арбитражного управляющего умысла. Факт незаконного получения Верещаком Н.П. какой-либо материальной выгоды за счет должника указанными судебными актами также не установлен.

Кроме того, из содержания судебных актов по делу N А40-27161/2020 по иску уполномоченного органа к Страховой компании о взыскании 7 000 000 руб. страхового возмещения не усматривается возражений последнего о причинении уполномоченному органу убытков вследствие умышленных действий Верещака Н.П., оснований для освобождения Страховой компании от выплаты страхового возмещения в порядке статьи 963 ГК РФ не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве Общества, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков, предусмотренных пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А66-2209/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова