Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-17061/21 по делу N А56-4237/2021

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-4237/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СГС" Федорова Ю.А. (доверенность от 07.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" Боброва Н.Е. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-4237/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, дом 226, литер А, офис 10, ОГРН 1027801575856, (далее - Компания, ООО "Проектно-строительная компания "СТРИНКО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГС", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, 2, литер И, ОГРН 1117847130015, ИНН 7811489882, (далее - Общество, ООО "СГС") о взыскании 7 151 482 руб. 57 коп. задолженности по договору от 05.04.2018 N II-164/18.

Решением суда от 07.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, спорные работе оплате не подлежат, поскольку были выполнены салами самого ответчика, а не силами истца, который не предоставил комплект исполнительной документации, журнал учета работы техники, акты монтажных и скрытых работ, акты проведения испытаний, сведения о приобретении материалов и инструментов, о допуске сотрудников на площадку, о согласовании порядка ведения работ, о возведении временных сооружений, в связи с чем фактическое выполнения спорных работ силами истца не доказано материалами дела. Кроме того, Общество считает неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: АО "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ", по договору с которым ответчик самостоятельно выполнял спорные работы, и конечного заказчика строительства - АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" - которые могли подтвердить отсутствие истца на объекте.

В судебном заседании представитель ООО "СГС" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "ПСК СТРИНКО" назначен Устинов Алексей Сергеевич.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда II-164/18.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора истец обязан выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружного водопровода проектируемой котельной по проекту "модернизация паросилового хозяйства НАО "СВЕЗА Усть-Ижора" для обеспечения предприятия тепловой и электрической энергией" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Фанерная, д. 5, площадка НАО "СВЕЗА Усть-Ижора" (далее - работы), и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Перечень работ указаны в Локальных сметах N 1, N 2, N 3, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения N 1, N 2, N 3 к договору).

Договором установлен срок выполнения работ - 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 7 151 482 руб. 57 коп. и определяется на основании Локальных смет N 1, N 2, N 3 (Приложения N 1, N 2, N 3 к договору).

Согласно счету-фактуре N 2018290651 от 29.06.2018 стоимость выполненных работ по Договору подряда N 11-164/18 составила 7 151 482 руб. 57 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Всего общая стоимость работ по Договору составила 7 151 482 руб. 57 коп., при этом Заказчик указанные работы не оплатил.

Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании 7 151 482 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В кассационной жалобе ее податель ссылается на фактическое выполнение спорных работ его силами, а не силами истца, поскольку последний не предоставил комплект исполнительной документации, журнал учета работы техники, акты монтажных и скрытых работ, акты проведения испытаний, сведения о приобретении материалов и инструментов, о допуске сотрудников на площадку, о согласовании порядка ведения работ, о возведении временных сооружений, в связи с чем фактическое выполнение спорных работ силами истца материалами дела не доказано.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Как видно из материалов дела, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами без каких-либо возражений, в связи с чем правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору от 05.04.2018 N II-164/18.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, в надлежащем порядке - как это предусмотрено положениями статьи 161 АПК РФ, о фальсификации представленных истцом в обоснование иска доказательств ответчик не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ", по договору с которым ответчик самостоятельно выполнял спорные работы, и конечного заказчика строительства - АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" - которые могли подтвердить отсутствие истца на объекте.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Спор по настоящему делу возник между подрядчиком и заказчиком по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы по конкретному договору от 05.04.2018 N II-164/18.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях АО "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ" и АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" в обжалуемых судебных актах не содержится, решение об их правах и обязанностях судами не принималось.

Ввиду изложенного оснований для привлечения указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц у судебных инстанций не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-4237/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-4237/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина