Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-24876/21 по делу N А56-4237/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-4237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца (заявителя): представитель Бобров Н.Е. по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика (должника): представитель Меньшова А.С. по доверенности от 26.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24876/2021) общества с ограниченной ответственностью "СГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-4237/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная

компания "СТРИНКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "СГС"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" (далее - истец, ООО "Проектно-строительная компания "СТРИНКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГС" (далее - ответчик, ООО "СГС") о взыскании 7 151 482 руб. 57 коп. задолженности по договору от 05.04.2018 N II-164/18.

Решением суда от 07.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СГС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания оплаты не имелось, поскольку спорные работы были выполнены самим ответчиком, а не истцом, который не предоставил комплект исполнительной документации, журнал учета работы техники, акты монтажных и скрытых работ, акты проведения испытаний, сведения о приобретении материалов и инструментов, о допуске сотрудников на площадку, о согласовании порядка ведения работ, о возведении временных сооружений, в связи с чем податель жалобы полагает, что факт выполнения истцом работ не доказан. Кроме того, ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: АО "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ", по договору с которым ответчик самостоятельно выполнял спорные работ, и конечного заказчика строительства - АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" - которые могли подтвердить отсутствие истца на объекте.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.09.2021 в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (объяснений генерального директора ООО "СГС" от 30.06.2021) и ходатайство о привлечении АО "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ" и АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности, указанных ответчиком лиц, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Исследовав представленные ответчиком дополнительные доказательства - нотариально заверенные объяснения бывшего генерального директора ООО "СГС" - апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии условий для их приобщения к материалам дела, поскольку данные объяснения датированы 30.06.2021, то есть являются новыми и не были приведены суду первой инстанции, рассмотревшему настоящее дело 26.05.2021 - в связи с чем и в силу положений статьи 268 АПК РФ такие (новые) документы не подлежат оценке апелляционным судом и подлежат возврату подателю жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "ПСК СТРИНКО" назначен Устинов Алексей Сергеевич.

05.04.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда II-164/18.

В соответствии с п. п. 1.1,1.2 договора истец обязан выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружного водопровода проектируемой котельной по проекту "модернизация паросилового хозяйства НАО "СВЕЗА Усть-Ижора" для обеспечения предприятия тепловой и электрической энергией" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Фанерная, д. 5, площадка НАО "СВЕЗА Усть-Ижора" (далее - работы), и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Перечень работ указаны в Локальных сметах N 1, N 2, N 3, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения N 1, N2, N3 к договору). договором установлен срок выполнения работ - 30.06.2018.

Ы соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 7 151 482 руб. 57 коп. и определяется на основании Локальных смет N 1, N 2, N 3 (Приложения N 1, N 2, N 3 к договору).

Согласно счету-фактуре N 2018290651 от 29.06.2018 стоимость выполненных работ по Договору подряда N 11-164/18 составила 7 151 482 руб. 57 коп.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Всего общая стоимость работ по Договору составила 7 151 482 руб. 57 коп., при этом Заказчик указанные работы не оплатил.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 7 151 482 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, установив, что подрядчик выполнил работы надлежащим образом и сдал их результат заказчику, о чем свидетельствуют акты приёмки выполненных работ и акты о стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами без каких-либо возражений, следовательно, данные акты являются принятыми и как следствие должны быть оплачены.

Таким образом, двусторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования надлежаще (документально) ответчиком не опровергнуты, в том числе применительно к факту подписания сторонами договора подряда II-164/18 от 05.04.2018 и актов формы КС-2, КС-3.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в надлежащем порядке - как это предусмотрено положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявил ответчик и о фальсификации представленных истцом в обоснование иска доказательств, что влечет вывод об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-4237/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина