Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-18302/21 по делу N А56-72078/2020

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-72078/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питерстройсервис" Морозова Д.С. (доверенность от 24.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Кириллова А.А. (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А56-72078/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС", адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 10, литера А, пом. 25Н, ОГРН 1037821011689, ИНН 7810711975 (далее - истец, ООО "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8А, корп. 2, оф. 112, ОГРН 1157847205691, ИНН 7838039351 (далее - ответчик, ООО Эксперт"), о взыскании 196 000 руб. неосновательного обогащения, 49 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2019 по 19.05.2020.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Эксперт" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 294 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 126/11/19-ПИР от 19.11.2019. Определением суда от 08.04.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания пени, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных требований с ООО "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "Эксперт" взыскано 266 968 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что истец не направлял ответчику замечания к результатам выполненных работ, в связи с чем работы считаются выполненными и подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ООО "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Эксперт" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" (заказчик) и ООО "Эксперт" (подрядчик) заключен договор от 19.11.2019 N 126/11/19-ПИР (далее - договор) на проведение технического обследования строительных конструкций подвала (Этап 1) и выполнения усиления конструкций подвала (Этап 2) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская, д. 21-23, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ составляет 20 дней. Срок окончания работ согласован сторонами в календарном плате выполнения работ (Приложение N 4 к договору): 14.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 490 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора заказчик оплачивает аванс за работы по Этапу 1 по договору 40% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора и составляет 92 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет за работы по Этапу 1 по договору в размере 138 000 руб. осуществляется при передаче заказчику результатов выполненных работ согласно Приложению N 1 к договору и подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, а также при предоставлении счета-фактуры.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора заказчик оплачивает аванс за работы по Этапу 2 по договору 40% от суммы, указанной п. 3.1 договора и составляет 104 000 руб.,; окончательный расчет за работы по Этапу 2 по договору в размере 156 000 руб. осуществляется при передаче заказчику результатов выполненных работ согласно приложения N 2 к настоящему договору и подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, а также при предоставлении счета-фактуры.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на сумму 196 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.11.2019 N 661, от 25.11.2019 N 651.

В связи с неисполнением подрядчиком надлежащим образом встречных обязательств по договору заказчик направил в его адрес письмо от 03.03.2020 N 54 с уведомлением о допущенных нарушениях в работе и необходимости их устранения.

Поскольку допущенные нарушения ответчик не устранил, истец 19.05.2020 направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных авансовых платежей в сумме 196 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальное исковое заявление частично, встречное - в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 7.1 договора по окончанию работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, после чего заказчик должен в течение 3 рабочих дней принять работы или заявить об обнаруженных недостатках. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. В случае, если заказчик в трехдневный срок не направил исполнителю акт об обнаруженных недостатках и не подписан акт сдачи-приемки, работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела и установлено судами, подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику по акту от 30.12.2019 N 1, подписанному заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Проектная документация передана заказчику по накладной от 30.12.2019 N 3-19.

Согласно пункту 5.3 договора, если в выполненной работе обнаружатся недостатки, заказчик незамедлительно письменно извещает об этом подрядчика, который обязан явиться для составления рекламационного акта.

По результатам совещания стороны подписали рекламационный акт от 07.02.2020, в котором указали выявленные недостатки в результатах выполненных работ и установили срок для их устранения - до 14.02.2020, а также срок для внесения корректировок в проектную документацию - до 17.02.2020.

Подрядчик, устранив указанные в рекламационном акте недостатки, передал заказчику откорректированную проектно-сметную документацию по накладной от 26.02.2020 N 4-20, а также акты о выполненных работах N 1, 2 на общую сумму 490 000 руб. Факт получения заказчиком указанных документов подтверждается подписью на накладной и не оспаривался при рассмотрении дела в судах обеих инстанций.

В материалы дела представлено письмо заказчика от 03.03.2020 N 54, содержащее замечания к документации, направленной по накладной от 26.02.2020 N 4-20.

Согласно пункту 7.4 договора любое уведомление по настоящему делу дается в письменной форме и отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу, указанному в настоящем договоре. Уведомление также может передаваться лично представителю стороны под расписку.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма от 03.03.2020 N 54 заказным письмом либо получения лично представителем подрядчика под расписку. Данные обстоятельства заказчиком не оспариваются.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление истцом письма от 03.03.2020 N 54 по электронной почте противоречит условиям заключенного сторонами договора и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Ссылка подателя кассационной жалобы на абзац 3 пункта 7.4 договора, согласно которому в случае получения одной из сторон актов, запросов и другой корреспонденции, получающая сторона обязана выслать подтверждение получения корреспонденции в такой же форме заказным письмом (факсимильное сообщение, заказное письмо, электронная почта и т.п.), что и входящее письмо, как подтверждение возможного электронного документооборота между сторонами, был предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Как обоснованно указали суды, условиями спорного договора не предусмотрена возможность обмена письмами посредством электронной почты и не определен адрес электронной почты сторон договора для осуществления переписки или обмена документами.

Кроме того, направленное подрядчику по электронной почте письмо от 03.03.2020 N 54 нельзя считать надлежащим ответом по смыслу абзаца 3 пункта 7.4 договора на сдачу результата исправления недостатков работ, совершенным в письменной форме.

На основании изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции верно установили факт исполнения ответчиком обязательств по договору, передачи результата работ истцу, в связи с чем удовлетворили встречное исковое требование о взыскании 294 000 руб. задолженности за выполненные работы, а в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса правомерно отказали.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А56-72078/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина