Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-30267/21 по делу N А56-72078/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-72078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Морозов Д.С., представитель по доверенности от 24.04.2020;

от ответчика (должника): Кириллов А.А., представитель по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30267/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Питерстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-72078/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питерстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 19.11.2019 N 126/11/19-ПИР 196 000 руб. неосновательного обогащения, 49 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2019 по 19.05.2020.

Определением от 15.04.2021 суд принял к производству встречный иск о взыскании 294000,00 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 126/11/19-ПИР от 19.11.2019.

Решением от 19.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования по первоначальному исковому заявлению частично, взыскав с ООО "Эксперт" в пользу ООО "Питерстройсервис" 34 790 руб. пени, 1 122 руб. расходов по государственной пошлине; встречный иск удовлетворил в полном объеме. По результатам произведенного зачета суд взыскал с ООО "Питерстройсервис" в пользу ООО "Эксперт" денежные средства в размере 266 968 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в основу обжалуемого решения судом положен вывод о том, что истец не направил замечания в адрес ответчика, в связи с чем, результаты работ считаются принятыми и подлежат оплате. По мнению ООО "Питерстройсервис", данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам направления замечаний ответчику Письмом N 54 от 03.03.2020 года (л.д. 19-22). Факт отправки и получения данного письма подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств (электронная почта), выполненным ВРИО Нотариуса Сахаровой М.Ю. 14.02.2021 г., представленным в материалы дела (л.д. 74-109).

Истец указал, что между сторонами сложилась устойчивое правило обмена корреспонденцией через электронную почту rn@expert-spb.net и присвоение входящих номеров. При этом все письма направленные и полученные в ходе переписки позволяют достоверно установить сторону, от которой они исходят (все письма направлялись ответчику и приходили от него с почтового домена @expert-spb.net). При этом адрес с почтовым доменом "expert-spb.net" указан в реквизитах ответчика в Договоре.

Таким образом, заявитель считает, что вывод о том, что ответчик не получал замечаний истца к выполненной работе противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании 11.10.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 между сторонами был заключен договор N 126/11/19-ПИР, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по проведению технического обследования строительных конструкций подвала (Этап 1) и выполнения усиления конструкций подвала (Этап 2) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская, д. 21-23, лит. А.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок выполнения работ составляет 20 дней. Срок окончания работ, согласован сторонами в приложении N 4 к договору - 14.12.2019.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 490 000 руб., в том числе НДС 20%:

- стоимость Этапа 1 работ по договору составляет 230000,00 руб., в том числе НДС 20%,

- стоимость Этапа 2 работ по договору составляет 260000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость включает в себя выполнение всех работ, предусмотренных настоящим договором и техническим заданием.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора заказчик оплачивает аванс за работы по Этапу 1 по договору 40% от суммы, указанной в п. 3.1 договора и составляет 92 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.2 договора, окончательный расчет за работы по Этапу 1 по договору, в размере 138 000 руб., в том числе НДС 20% осуществляется при передаче заказчику результатов выполненных работ согласно Приложению N 1 к договору и подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, а также при предоставлении счета-фактуры.

Согласно п. п. 4.3, 4.4 договора, в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора заказчик оплачивает аванс за работы по Этапу 2 по договору 40% от суммы, указанной п. 3.1 договора и составляет 104 000 руб., в том числе НДС 20%; окончательный расчет за работы по Этапу 2 по договору, в размере 156 000 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется при передаче заказчику результатов выполненных работ согласно приложения N 2 к настоящему договору и подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, а также при предоставлении счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 28.11.2019 N 661, от 25.11.2019 N 651 перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 196 000 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик встречные обязательства по контракту не исполнил надлежащим образом, в связи с чем в его адрес было направлено письмо N 54 от 03.03.2020 с уведомлением о допущенных нарушениях в работе и необходимости их устранения.

Поскольку допущенные нарушения ответчик не устранил, истец 19.05.2020 направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора и необходимости возврата ранее перечисленного аванса.

Учитывая, что до настоящего момента ответчик возврат суммы аванса в размере 196 000 руб. не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил встречные требования о взыскании с истца 294 000 руб. задолженности по договору N 126/11/19-ПИР от 19.11.2019.

В обоснование встречных требований ответчик пояснил, что порядок сдачи-приемки выполненные работ определен сторонам в разделе 7 договора. Так, учитывая вышеуказанный раздел договора, ответчик по накладной N 3-19 от 30.12.2019 передал работы заказчику, документы были подписаны представителем заказчика, однако, оплата до настоящего времени не произведена.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд первой инстанции установил факт передачи истцу результата работ и принятия их истцом в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата аванс и удовлетворил встречное исковое требование о взыскании задолженности по оплате работ в полном объеме. Также суд установил факт нарушения сроков выполнения работ и удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 34 790 руб. за период с 17.12.2019 по 26.02.2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

Как указывал истец, ответчик встречные обязательства по контракту не исполнил надлежащим образом, в связи с чем в его адрес было направлено письмо N 54 от 03.03.2020 с уведомлением о допущенных нарушениях в работе и необходимости их устранения.

Поскольку допущенные нарушения ответчик не устранил, истец 19.05.2020 направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора и необходимости возврата ранее перечисленного аванса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в размере 196 000 руб., суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства передачи истцу результата работ. В частности, 30.12.2019 ответчиком был передан результат работ по накладной N 3-19, после устранения замечаний 26.02.2020 направлены акты о выполненных работах N 1, 2 на общую сумму 490 000,00 руб.

Довод подателя жалобы относительно направления в адрес ответчика письма N 54, содержащего указание на необходимость устранения выявленных недостатков, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 7.1 договора, по окончанию работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, после чего заказчик должен в течение 3 рабочих дней принять работы или заявить об обнаруженных недостатках. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. В случае, если заказчик в трехдневный срок не направил исполнителю акт об обнаруженных недостатках и не подписан акт сдачи-приемки, работы считаются принятыми.

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что любое уведомление по настоящему делу дается в письменной форме и отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу, указанному в настоящем договоре. Уведомление также может передаваться лично представителю стороны под расписку.

Таким образом, направление истцом письма N 54 по электронной почте противоречит условиям, заключенного сторонами договора и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Возможность электронного документооборота сторонами не согласована.

Доказательств направления замечаний от 03.03.2020 со стороны истца в соответствии с разделом 7 договора материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил факт исполнения ответчиком обязательств по договору, передачи результата работ истцу, в связи с чем, требование о взыскании 294 000 руб. задолженности по встречному иску удовлетворено, а в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от причитающихся к оплате сумм за каждый день просрочки. Сумма пеней не может превышать 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 49 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2019 по 19.05.2020.

Поскольку судом установлен факт сдачи выполненных ответчиком работ в полном объеме 26.02.2020, а также принимая во внимание, что стороны не отрицают начало течения просрочки исполнения обязательств с 17.12.2019, суд требование о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 34 790 руб. за период с 17.12.2019 по 26.02.2020.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-72078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина