Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-491/22 по делу N А56-42415/2021

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-42415/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БТ-СтройИнжиниринг" Яновича И.И. (доверенность от 02.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" Баранова А.Б. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТ-СтройИнжиниринг" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56- 42415/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регионстрой", адрес: 300041, г. Тула, Советская ул., д. 54, пом. 14-36, ОГРН 1187154022582, ИНН 7105055881 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БТ-СтройИнжиниринг", адрес: 141205, Московская обл., г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 6, офис 2, ОГРН 1197746328196, ИНН 9721081115 (далее - Компания), о взыскании 6 500 000 руб. неосновательного обогащения по договорам подряда от 17.08.2020 N ТГ-2, ТГ-8, ТГ-9.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Компания обжаловала его в порядке апелляционного производства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно в связи с пропуском установленного на апелляционное обжалование срока и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно и преждевременно посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, чем лишил Компанию права на защиту. Кроме того, до настоящего времени Компании доподлинно неизвестно, по каким адресам и какими средствами связи направлялась копия иска Обществом Компании, как осуществлялось извещение судом Компании о дате предварительного судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Местом нахождения организации считается место ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Решение судом первой инстанции было принято 03.08.2021, следовательно, срок его обжалования истек 03.09.2021.

Согласно входящему штампу суда первой инстанции и информации, размещенной в электронном сервисе подачи документов "Мой арбитр", апелляционная жалоба Компании подана в суд первой инстанции 30.11.2021 в 11 ч 08 мин, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Компания ссылалась на отсутствие у нее сведений о принятии иска Общества к производству и назначении судебного заседания, ненаправление в ее адрес иска Общества.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Компании, поскольку исходил из того, что определение суда от 24.05.2021 о принятии искового заявления к производству размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2021, Компания была надлежащим образом извещена о принятии судом искового заявления к производству по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Данный вывод апелляционного суда подтвержден материалами дела.

Копия определения от 24.05.2021 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 29.07.2021, направленная Компании по адресу: 141205, Московская обл., г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 6, офис 2, возвращена с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения" (РПО N 19085459056981, л.д. 89-90).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ адрес, по которому суд направлял корреспонденцию, является юридическим адресом Компании, который указан ею при обращении с апелляционной и кассационной жалобами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в срок, установленный процессуальным законодательством, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-42415/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТ-СтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева