Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2022 г. N Ф07-20211/21 по делу N А56-111992/2020

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-111992/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Виноградова Н.А. (доверенность от 07.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" Бобу Е.И. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А56-111992/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 25, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847375034, ИНН 7811418017 (далее - Компания), 165 514 руб. 72 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.06.2017 N ОД-ПрЭС-9027-17/7191-Э-17 (далее - Договор), а также о расторжении Договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части требования о расторжении Договора.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2021, производство по делу в части требования о расторжении Договора прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, факт продления либо выдачи новых технических условий по договору не влияет на необходимость применения положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что в период до изменения первоначальной редакции технических условий ответчик не имел препятствий для надлежащего исполнения обязательств со своей стороны. Первоначальная редакция технических условий была выполнена истцом в полном объеме, о чем ответчик был уведомлен письмами от 12.02.2018 N ПрЭС/038/1177-12, от 27.05.2019 N ПрЭС/038/5614-11.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Компанией (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводное распределительное устройство и РЩ 0,4 кВ антенно-мачтового сооружения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, изложенных в пункте 1 договора, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "антенно-мачтовое сооружение", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Приозерское лесничество, Осинорощинское участковое лесничество в квартале 67.

Согласно пункту 4 Договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение установлен пунктом 10 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019, определен в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 N 34545-П и составляет 181 386 руб.

Полагая, что Компания нарушила срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 15.06.2018, Общество начислило 165 514 руб. 72 коп. неустойки за период с 15.06.2018 по 02.12.2020 за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по правилам подпункта "а" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Общество направило в адрес Компании претензию от 02.09.2020 N СЭС/046/719 с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение Компанией требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций производство отказали в удовлетворении остальной иска о взыскании неустойки, поскольку пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данной меры ответственности.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункту 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил N 861).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.12.2020 N 3 к Договору, которым пункт 5 изменен, а именно: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 01.07.2021.

Техническими условиями предусмотрено, что сетевая организация устанавливает ТП, от РУ-0,4 кВ которой заявитель прокладывает ЛЭП-0,4 кВ до своих энергопринимающих устройств.

В силу пункта 3 Договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя.

В силу подпункта "г" пункта 25(1) Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Учитывая изложенное, на основании подпункта "г" пункта 25 Правил N 861 и пунктов 3 и 6 Договора суды пришли к выводу о том, что именно Общество было обязано обеспечить возможность технологического присоединения на границе участка Компании.

Между тем, в нарушение указанных требований Общество не обеспечило выполнение мероприятий по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства Компании.

Как установлено судами, дополнительным соглашением от 10.03.2020 стороны внесли в технические условия изменения, изложив их в новой редакции: обязательства сетевой организации были дополнены обязательством проложить КЛ-0,4 кВ направлением от РУ-0,4 кВ ТП-9965 до проектируемого КК-0,4 кВ и обязательством построить кабельный Киоск 0,4 кВ на границе участка заявителя. В новой редакции технических условий электроснабжение электроустановок заявителя предусматривалось от проектируемого КК 0,4 кВ от ТП-9965 (пункт 11.2 Технических условий от 10.03.2020).

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на уведомления от 12.02.2018 N ПрЭС/038/1177-12 и от 27.05.2019 N ПрЭС/038/5614-11, правомерно не принята судами во внимание, поскольку указанные уведомления не подтверждают исполнения обязательств сетевой организацией, так как обязательства были выполнены ненадлежащим образом, требования подпункта "г" пункта 25(1) Правил N 861 и пункта 6 Договора не были выполнены, что подтверждается фактом последующего заключения дополнительного соглашения к Договору от 10.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае Общество заявило требование о взыскании с Компании неустойки на основании пункта 17 Договора за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

На основании пункта 16(6) Правил N 861 и пункта 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем в договоре порядке за год просрочки.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Компания не имела объективной возможности выполнить технические условия со своей стороны до выполнения мероприятий по техническим условиям Обществом, что исключает привлечение Компании к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А56-111992/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова