Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 13АП-30166/21 по делу N А56-111992/2020

г. Санкт-Петербург

15 октября 2021 г.

Дело N А56-111992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Виноградов Н.А. по доверенности от 07.08.2020,

от ответчика: представитель Егоров С.Н. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30166/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-111992/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Линк Девелопмент", заявитель) о взыскании 165 514 рублей 72 копеек неустойки по договору от 15.06.2017 N ОД-ПрЭС-9027-17/7191-Э-17, а также о расторжении указанного договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части требования о расторжении спорного договора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.07.2021 принят отказ от иска в части требования о расторжении договора от 15.06.2017 N ОД-ПрЭС-9027-17/7191-Э-17, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт продления либо выдачи новых технических условий по договору не влияет на необходимость применения положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.10.2021 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.10.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.06.2017 между ПАО "Россети Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "Линк Девелопмент" (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД--ПрЭС-9027-17/7191-Э-17 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - вводное распределительное устройство и РЩ 0,4 кВ антенно-мачтового сооружения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, изложенных в пункте 1 договора, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "антенно-мачтовое сооружение", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Приозерское лесничество, Осинорощинское участковое лесничество в квартале 67.

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение установлен пунктом 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019, определен в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 34 545-П и составляет 181 386 рублей.

Полагая, что ООО "Линк Девелопмент" нарушило срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 15.06.2018, сетевая организация начислила и заявления о взыскании с заявителя 165 514 рублей 72 копеек неустойки за период с 15.06.2018 по 02.12.2020 за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по правилам подпункта "а" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

В ходе исполнения договора 28.12.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, которым пункт 5 изменен, а именно: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 01.07.2021.

Пунктом 11.2 Технических условий от 10.03.2020 предусмотрено, что заявитель обязан предусмотреть электроснабжение электроустановок от проектируемого КК-0,4 кВ. Поскольку обязательство по проектированию и установке КК-0,4 кВ пунктом 10.2. Технических условий от 10.03.2020 возложено на сетевую организацию, заявитель до полного выполнения мероприятий сетевой организации не имеет возможности полностью выполнить мероприятия со своей стороны. В связи с тем, что срок выполнения мероприятий не наступил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению является необоснованным.

Согласно подпункту "г" пункта 25(1) Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Таким образом, с учетом подпункта "г" пункта 25 (1) Правил N 861 и пункта 6 договора ПАО "Россети Ленэнерго было обязано установить технологическое присоединение на границе участка заявителя.

В нарушение указанных требований сетевая организация не обеспечила выполнение мероприятий по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.

Дополнительным соглашением от 10.03.2020 стороны внесли в технические условия изменения, изложив их в новой редакции: обязательства сетевой организации были дополнены обязательством проложить КЛ-0,4 кВ направлением от РУ-0,4 кВ ТП-9965 до проектируемого КК-0,4 кВ и обязательством построить Кабельный Киоск 0,4 кВ на границе участка заявителя. В новой редакции Технических условий электроснабжение электроустановок заявителя предусматривалось от проектируемого КК 0,4 кВ от ТП-9965 (пункт 11.2 Технических условий от 10.03.2020).

Таким образом, уведомления от 12.02.2018 N ПрЭС/038/1177-12 и от 27.05.2019 N ПрЭС/038/5614-11, на которые ссылается истец, не подтверждают исполнения обязательств сетевой организацией, поскольку обязательства были выполнены ненадлежащим образом, требования подпункта г"" пункта 25 (1) Правил N 861 и пункта 6 договора, что подтверждается фактом последующего заключения дополнительного соглашения к договору от 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае ПАО "Ленэнерго" заявило требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 17 спорного договора за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае из содержания обязанностей сторон согласно техническим условиям следует, что ООО "Линк Девелопмент" не имело объективной возможности выполнить технические условия со своей стороны до выполнения мероприятий по техническим условиям ПАО "Ленэнерго", что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки. Обратное истцом не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-111992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова