Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2022 г. N Ф07-19285/21 по делу N А56-11045/2021

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-11045/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тор" Славецкого Н.В. (доверенность от 30.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Велокс" Титова Д.В. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А56-11045/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тор", адрес: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, оф. 5, ОГРН 1085321003987, ИНН 5321125762 (далее - общество "Тор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велокс", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Наличная, ул., д. 6, лит. "И", пом. 145, ОГРН 1187847047904, ИНН 7801347110 (далее - общество "Велокс"), о взыскании 1 535 419 руб. 85 коп. штрафа по договору поставки продукции от 03.05.2018 N 03/2018 (далее - Договор).

Решением суда от 29.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Тор", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что направив претензию от 09.06.2020 исх. N 21/06 с требованием возвратить неосвоенный аванс, общество "Велокс" фактически отказалось от исполнения Договора, в связи с чем истец правомерно, руководствуясь пунктом 6.4 Договора, начислил покупателю штраф в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Велокс" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Тор" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества "Велокс" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным обществом "Тор" (поставщиком) и обществом "Велокс" (покупателем) Договором поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, согласованный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а покупатель - принять и оплатить его.

Договором предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями. Наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара согласовываются в спецификациях (пункт 1.2).

Согласно пункту 6.4 Договора за отказ от поставки товара после подписания Договора и спецификации покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 25% от стоимости, предусмотренной спецификацией.

В соответствии со спецификациями от 09.07.2019 N 17, N 18 поставщик обязался в течение 30 дней после внесения предварительной оплаты поставить товар общей стоимостью 6 623 290 руб. 03 коп.

Во исполнение условий Договора общество "Велокс" перечислило поставщику вышеназванную сумму (платежные поручения от 11.07.2019 N 2279, N 2280).

Ссылаясь на то, что в установленный Договором срок товар поставлен обществом "Тор" лишь частично, покупатель 09.06.2020 направил поставщику претензию исх. N 21/06, в которой указал на утрату интереса к поставке товара и потребовал возвратить 5 336 653 руб. 25 коп. неосвоенного аванса.

Поскольку указанная претензия была оставлена поставщиком без удовлетворения, общество "Велокс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Тор" 5 336 653 руб. 25 коп. предварительной оплаты по Договору.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-73106/2020 указанная сумма взыскана в пользу общества "Велокс".

Общество "Тор", полагая, что в претензии от 09.06.2020 исх. N 21/06 общество "Велокс" заявило отказ от исполнения Договора, руководствуясь пунктом 6.4 Договора начислило покупателю 1 535 419 руб. 85 коп. штрафа и с соблюдением претензионного порядка (претензия от 14.12.2020 исх. N 0024/2020) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование истца обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал поставщику в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества "Тор", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора поставки в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара.

В настоящем случае покупатель выполнил свои обязательства и внес предварительную оплату за товар, тогда как общество "Тор" не поставило покупателю товар в согласованный в Договоре срок.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное Гражданским кодексов Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общество "Велокс", воспользовавшись предоставленным ему действующим законодательством правом, направило в адрес общества "Тор" претензию от 09.06.2020 исх. N 21/06, в которой фактически отказалось от исполнения Договора ввиду нарушения поставщиком его условий.

Как установлено пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено право поставщика начислить покупателю штраф в случае отказа от поставки товара после подписания Договора и спецификации.

В то же время из разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Поскольку право покупателя на односторонний отказ от договора поставки установлено императивной нормой (статьей 523 ГК РФ), и в данном случае отказ от Договора был обусловлен существенным нарушением обществом "Тор" его условий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлено в рамках рассмотрения дела N А56-73106/2020, требование общества "Тор" о взыскании с покупателя 1 535 419 руб. 85 коп. штрафа не могло быть удовлетворено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А56-11045/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова