Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-27584/21 по делу N А56-11045/2021

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-11045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Славецкий Н.В. - доверенность от 30.10.2020

от ответчика (должника): Титов Д.В. - доверенность от 01.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27584/2021) ООО "Велокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-11045/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Тор"

к ООО "Велокс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тор" (ОГРН: 108521003987; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велокс" (ОГРН: 1187847047904; далее - ответчик) 1 535 419,85 руб. штрафа по договору от 03.05.2018 N 03/2018.

Решением суда от 29.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта отказа от поставки товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 03.05.2018 N 03/2018.

В рамках исполнения договора покупатель перечислил аванс в общей сумме 6 141 679,43 руб., однако, 09.06.2020 направил ответчику претензию с требованием возвратить аванс.

Указанные денежные средства взысканы с истца (поставщика) в рамках дела N А56-73106/2020.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за отказ от поставки товара после подписания договора и Спецификации, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 25% от стоимости, предусмотренной Спецификацией.

В связи с отказом покупателя от поставки товар после подписания договора, истец начислил ответчику штраф в размере 1 535 419,85 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить штрафные санкции оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком обязательств по договору в части отказа от поставки товара после подписания договора и Спецификации, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в своем исковом заявлении истец ссылался на пункт 6.4. Договора, который гласит, что за отказ от поставки товара после подписания настоящего договора и Спецификации "Покупатель" уплачивает "Поставщику" штраф в размере 25% от стоимости, предусмотренной Спецификацией, так как 09.06.2020 ответчик в адрес истца направил претензию N 21/06 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность оплатить 1 535 419,85 руб. штрафа.

Однако, в рамках исполнения своих обязательств по Договору, ответчиком авансом по платежному поручению N 2280 от 11.07.2019 и по счету N 1918 в адрес истца было перечислено 4 100 356,75 руб. и по платежному поручению N 2279 от 11.07.2019 и счету N 1919 - 2 522 933,28 руб. Всего было перечислено 6 623 290,03 руб.

Согласно части 1 статьи 317 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По спецификации N 18 от 09.07.2019 истец поставил товар частично. С 09.07.2019 по 09.06.2020 поставки товара больше не производились. Соответственно, 09.06.2020 ответчик в адрес истца направил претензию N 21/06 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ввиду невыполнения своих обязательств со стороны истца по поставке товара в полном объеме.

Таким образом, после подписания Договора ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства (произвел авансовые платежи по поставке товара), а истец выполнил свои обязательства только частично.

Факт неисполнения истцом своих обязательств по Договору установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2020 (резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020) в рамках дела N А56-73106/2020.

Данное решение оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 (резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021).

Вместе с тем, официального отказа, ни устного, ни письменного, от исполнения Договора со стороны ООО "Велокс" не было. Претензия N 21/06 от 09.06.2020 со стороны ООО "Велокс" о возврате излишне уплаченных авансовых платежей на сумму 5 336 653,25 руб., в связи с не полной поставкой товара. Данная разница и была взыскана ООО "Велокс" в рамках дела N А56-73106/2020.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-11045/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велокс" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко