Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2022 г. N Ф07-19702/21 по делу N А56-63837/2020

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-63837/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мигалени Алексея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А56-63837/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 принято к производству заявление Москвина Сергея Павловича о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу банкротстве.

Решением от 08.10.2020 Москвин С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигаленя Алексей Николаевич.

Определением от 08.04.2021 завершена процедура реализации имущества Москвина С.П., в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение от 08.04.2021 отменено в части неприменения в отношении Москвина С.П. правил об освобождении от исполнения обязательств, в указанной части принят новый судебный акт, которым Москвин С.П. освобожден от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мигаленя А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.08.2021 в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неисполнение должником судебного акта, обязывающего передать банковские карты, наличие у гражданской супруги должника имущества, а также недобросовестность действий Москвина С.П., препятствующую проведению мероприятий банкротства.

Мигаленя А.Н. также ссылается на непередачу должником финансовому управляющему документов и ценностей, сокрытие реального размера доходов, непредставление доступа в жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии взаимодействия и является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2021 Мигаленя А.Н. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Москвина С.П. и неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, представил суду отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 06.04.2021, реестр требований кредиторов должника, в который включены требования акционерного общества "Коммерческий банк "Подъем!" и публичного акционерного общества "Сбербанк России", и иные документы по проведенным мероприятиям.

Финансовый управляющий, посчитав, что выполнил все мероприятия по делу о банкротстве Москвина С.П., в ходе проведения реализации имущества гражданина не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, сделок, подлежащих оспариванию финансовым управляющим, тогда как должник не исполнил определения суда об истребовании материальных ценностей, заявил об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оценив представленные Мигаленей А.Н. документы, придя к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции, завершил процедуру реализации имущества гражданина и не применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с определением суда первой инстанции в части неприменения в отношении Москвина С.П. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, постановлением от 17.08.2021 отменил определение от 08.04.2021, принял в указанной части новый судебный акт, которым освободил Москвина С.П. от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены постановления от 17.08.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в названном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, учтя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 по делу N А03-23386/2015, согласно которым недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подобные обстоятельства не нашли объективного подтверждения, так как должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы представлял.

То обстоятельство, что должник не исполнил определения суда о передаче финансовому управляющему банковских карт, не подтверждает его недобросовестности в ходе рассмотрения судом дела о банкротстве, так как согласно отчету финансового управляющего от 06.04.2021 последний распоряжался денежными средствами должника, находящимися на банковском счете, в том числе на выплату прожиточного минимума.

Кроме того, в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина Мигаленя А.Н. финансовый управляющий не ссылался на недобросовестное поведение должника, на что указал в кассационной жалобе. Между тем означенные в кассационной жалобе доводы не являлись предметом оценки ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции, следовательно, не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого судебного акта на стадии кассационного обжалования.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно освободил Москвина С.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отменив определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Названные выводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А56-63837/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мигаленя Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.Л. Каменев