Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-61/22 по делу N А05-5576/2021

10 февраля 2022 г.

Дело N А05-5576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А05-5576/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черных Светлана Ивановна, ОГРНИП 317237500305138, ИНН 301705632400, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 238 826 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 14.10.2020 по 05.07.2021 в связи с нарушением срока оплаты поставленного по государственному контракту от 20.07.2020 товара, а также 6000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу предпринимателя 204 188 руб. 85 коп. пеней, 3420 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, Учреждение может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматель (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) 20.07.2020 заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд (далее - Контракт) на общую стоимость 6 674 400 руб.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что расчеты за поставленный товар производятся в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов о приемке, подтверждающих передачу товара поставщиком государственному заказчику.

Из пункта 8.3 Контракта следует, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исполняя обязательства по Контракту, истец по товарным накладным от 28.07.2020 N 31, от 03.08.2020 N 33, от 10.08.2020 N 35, от 13.08.2020 N 37 поставил ответчику товар на общую сумму 6 674 400 руб.

Платежными поручениями от 21.09.2020 N 348091 на сумму 500 000 руб. и от 30.09.2020 N 467304 на сумму 200 000 руб. ответчик оплатил поставленный товар частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2020 по делу N А05-11372/2019 с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 5 974 400 руб. долга и 40 660 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период 25.08.2020 по 13.10.2020.

Поскольку ответчик взысканную сумму долга не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании пеней за период с 14.10.2020 по 05.07.2021.

Суды удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 204 188 руб. 85 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды, исследовав представленные в материалы дела, установили, что Учреждение нарушило обязательство по оплате поставленной продукции по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил 238 826 руб. 66 коп. в пеней за нарушение сроков оплаты поставленной продукции основании пункта 8.3 Контракта.

Возражая против иска, Учреждение представило доказательства частичного погашения долга платежными поручениям от 08.10.2020 N 567145 на сумму 150 000 руб., от 06.11.2020 N 70869 на сумму 500 000 руб., от 14.12.2020 N 608372 на сумму 331 948 руб. 80 коп.

Ответчиком произведен контррасчет пени на сумму 204 188 руб. 85 коп.

Контррасчет пеней на сумму 204 188 руб. 85 коп. судом проверен, признан арифметически правильным.

Установив факт просрочки оплаты Учреждением поставленного по Контракту товара, проверив расчет неустойки, суды правомерно частично удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Довод жалобы об отсутствии бюджетного финансирования Учреждения, как основания для освобождения его от применения мер ответственности, является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А05-5576/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова