Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 14АП-8693/21 по делу N А05-5576/2021

г. Вологда

01 ноября 2021 г.

Дело N А05-5576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2021 года по делу N А05-5576/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черных Светлана Ивановна (ОГРНИП 317237500305138, ИНН 301705632400; место жительства: 350031, город Краснодар) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; адрес: 163050, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27; далее - учреждение) о взыскании 238 826 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 14.10.2020 по 05.07.2021 в связи с нарушением срока оплаты поставленного по государственному контракту от 20.07.2020 товара, а также 6 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взысканы пени в сумме 204 188 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в сумме 872 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 420 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что источником финансирования учреждения являются средства федерального бюджета, ответчик может выполнять свои финансовые обязательства в пределах выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, ссылается на наличие в спорный период у учреждения кредиторской задолженности, в связи с чем оплата по контракту произведена с задержкой. Считает взысканную с учреждения сумму судебных расходов в размере 3 420 руб. завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А05-11372/2020, 20.07.2020 истец (поставщик) и ответчик (государственный заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд (далее - контракт) на общую стоимость 6 674 400 руб.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что расчеты за поставленный товар производятся в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов о приемке, подтверждающих передачу товара поставщиком государственному заказчику.

Из пункта 8.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исполняя обязательства по контракту, истец по товарным накладным от 28.07.2020 N 31, от 03.08.2020 N 33, от 10.08.2020 N 35, от 13.08.2020 N 37 поставил ответчику товар на общую сумму 6 674 400 руб.

Платежными поручениями от 21.09.2020 N 348091 на сумму 500 000 руб. и от 30.09.2020 N 467304 на сумму 200 000 руб. ответчик оплатил поставленный товар частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2020 по делу N А05-11372/2019 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 5 974 400 руб. долга и 40 660 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период 25.08.2020 по 13.10.2020.

Поскольку ответчик взысканную сумму долга не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании пеней за период с 14.10.2020 по 05.07.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 204 188 руб. 85 коп.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции верно исходил из ошибочности представленного истцом расчета пеней, поскольку он составлен без учета частичного погашения ответчиком долга платежными поручениям от 08.10.2020 N 567145 на сумму 150 000 руб., от 06.11.2020 N 70869 на сумму 500 000 руб., от 14.12.2020 N 608372 на сумму 331 948 руб. 80 коп. Факты указанной частичной оплаты долга истцом не опровергнуты.

Согласно контррасчету ответчика пени с учетом указанных платежей подлежат начислению в сумме 204 188 руб. 85 коп.

Контррасчет пени на сумму 204 188 руб. 85 коп. судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным. Апелляционный суд, проверив контррасчет пеней, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исчисленной по контррасчету суммы пеней.

Ссылка подателя жалобы на недостаточность бюджетного финансирования не может быть принята как документально не подтвержденная. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает учреждение от исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара и от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 204 188 руб. 85 коп. пеней.

Также апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться со взысканием с ответчика 3 420 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных издержек истец представил заключенный им как заказчиком с индивидуальным предпринимателем Васильевым С.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 05.05.2021.

Согласно приложению N 1 "Задание на оказание услуг" к данному договору исполнитель обязался оказать истцу услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Архангельской области искового заявления о взыскании с учреждения пеней за период с 14.10.2020 по государственному контракту от 20.07.2020. Стоимость услуг согласована в размере 6 000 руб.

Поименованные выше услуги приняты истцом от исполнителя по акту приемки услуг от 06.05.2021.

Оплата выполненных по указанному договору услуг произведена истцом исполнителю по платежной квитанции серии АА N BS0127 на сумму 6 000 руб.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу, а также факт несения истцом заявленной суммы судебных расходов материалами дела доказан.

Указанное обстоятельство учреждением не опровергается.

Доводы жалобы обусловлены позицией ответчика о чрезмерности заявленных истцом к взысканию затрат на оплату услуг исполнителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции исходя из того, что данная категория спора не относится к числу сложных, в связи с чем составление искового заявления не требовало больших временных затрат, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 4 000 руб.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности суммы издержек истца в размере 4 000 руб.

Ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы судебных расходов, ответчик доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о явной чрезмерности, неразумности указанной суммы, не представил.

Явной чрезмерности определенной судом первой инстанции как разумной суммы затрат апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя в размере 4 000 руб. оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика судебные издержки истца на услуги представителя в сумме 3 420 руб.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2021 года по делу N А05-5576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина