Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-18344/21 по делу N А05-3795/2021

10 февраля 2022 г.

Дело N А05-3795/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 10.02.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2021, принятое в виде резолютивной части и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А05-3795/2021, установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 10, эт. 2, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гера", адрес: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, ОГРН 1082901008850, ИНН 2901181797 (далее - Общество), о взыскании 312 601 руб. 94 коп. неустойки, в том числе 48 988 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2018 по 22.05.2019 за просрочку выполнения работ по договору от 12.03.2018 N FKR18011800001-41; 29 070 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2018 по 21.02.2019 за просрочку выполнения работ по договору от 12.03.2018 N FKR18011800003-42; 42 496 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2019 по 09.12.2018 в связи с нарушением обязательств по договору от 09.01.2018 N FKR01111700003-134-18; 191 045 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2018 по 22.11.2018 в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 29.01.2018 N FKR18121700013-170-18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 04.06.2021 в виде резолютивной части, Обществу отказано в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, уточненные исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2021 решение суда от 04.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования частично - взыскав 50 000 руб. неустойки.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах: от 09.01.2018 N FKR01111700003-134-18, от 29.01.2018 N FKR18121700013-170-18, от 12.03.2018 N FKR18011800001-41, от 12.03.2018 N FKR18011800003-42.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области согласно адресному перечню (приложения 1 к договорам), в соответствии с техническим заданием (приложения 2 к договорам), локальными ресурсными сметными расчетами (приложения 3 к договорам), в порядке и сроки, установленные договорами.

Стоимость работ определена в пунктах 2.1 указанных договоров.

Сроки окончания выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1 договоров и составляют:

- по договору от 09.01.2018 N FKR01111700003-134-18 - не позднее 01.08.2018;

- по договору от 29.01.2018 N FKR18121700013-170-18 - не позднее 01.07.2018;

- по договору от 12.03.2018 N FKR18011800001-41 - не позднее 01.09.2018;

- по договору от 12.03.2018 N FKR18011800003-42 - не позднее 01.09.2018.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что по договору от 09.01.2018 N FKR01111700003-134-18 работы сданы по актам от 27.08.2018, от 10.12.2018; по договору от 29.01.2018 N FKR18121700013-170-18 - по актам от 29.06.2018, от 17.08.2018, от 04.10.2018 (с учетом устранения недостатков), от 25.11.2018; по договору от 12.03.2018 N FKR18011800001-41 работы сданы по актам с учетом устранения замечаний 07.09.2018, 23.05.2019; по договору от 12.03.2018 N FKR18011800003-42 работы сданы по актам с учетом устранения замечаний 14.09.2018, 22.09.2019.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Фонд, согласно пунктам 8.2 договоров, начислил неустойку и направил претензии Обществу.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования Фонда правомерными, удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с доводами, изложенными судами первой и апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования частично - взыскав 50 000 руб. неустойки.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 заключенных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил работы с нарушением согласованных сроков, начисление истцом неустойки является правомерным и обоснованным.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, о просрочке исполнения договоров по вине истца, в связи с отсутствием доступа к общедомовому имуществу, расположенному в жилых помещениях, а также невозможности выполнения работ в период отопительного сезона, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которыми были правомерно отклонены.

Относительно довода ответчика об уменьшении суммы неустойки до 50 000 руб., согласно статье 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает, что к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В данном случае, расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правомерным. Кроме того, как указывается судом апелляционной инстанции, из уточненного расчета истца следует, что при исчислении пеней Фондом применена ключевая ставка 5 %, действовавшая на дату уточнения исковых требований. Тогда как с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, истец вправе применить ставки 7,25 %, 7,50 %, 7,75%, действовавших на день исполнения обязательств.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А05-3795/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова