Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 14АП-6043/21 по делу N А05-3795/2021

г. Вологда

14 сентября 2021 г.

Дело N А05-3795/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2021 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А05-3795/2021.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; адрес: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 10, эт. 2; далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (ОГРН 1082901008850, ИНН 2901181797; адрес: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53; далее - Общество) о взыскании 312 601 руб. 94 коп. неустойки, в том числе 48 988 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2018 по 22.05.2019 за просрочку выполнения работ по договору от 12.03.2018 N FKR18011800001-41; 29 070 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период 02.09.2018 по 21.02.2019 за просрочку выполнения работ по договору от 12.03.2018 N FKR18011800003-42; 43 496 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период 02.08.2019 по 09.12.2018 в связи с нарушением обязательств по договору от 09.01.2018 N FKR01111700003-134-18; 191 045 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2018 по 22.11.2018 в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 29.01.2018 N FKR18121700013-170-18.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 04 июня 2021 года, принятым в виде резолютивной части, Обществу отказано в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, уточненные исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 252 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 18 июня 2021 года изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ по договорам подряда возникло по не зависящим от подрядчика причинам, а именно ввиду непредоставления собственниками жилых помещений допуска к общему имуществу, расположенному в их помещениях, а также вследствие начала отопительного сезона, что исключает возможность проведения работ по ремонту внутридомовой системы отопления. Ссылается на чрезмерность заявленной истцом к взысканию неустойки, разный размер ответственности сторон, установленный договорами, необоснованный отказ суда в снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Фондом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах: от 09.01.2018 N FKR01111700003-134-18, от 29.01.2018 N FKR18121700013-170-18, от 12.03.2018 N FKR18011800001-41, от 12.03.2018 N FKR18011800003-42, по условиям пунктов 1.1 которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области согласно адресному перечню (приложения 1 к договорам), в соответствии с техническим заданием (приложения 2 к договорам), локальными ресурсными сметными расчетами (приложения 3 к договорам), в порядке и сроки, установленные договорами.

Стоимость работ определена в пунктах 2.1 договоров.

Сроки окончания выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1 договоров и составляют:

- по договору от 09.01.2018 N FKR01111700003-134-18 - не позднее 01.08.2018;

- по договору от 29.01.2018 N FKR18121700013-170-18 - не позднее 01.07.2018;

- по договору от 12.03.2018 N FKR18011800001-41 - не позднее 01.09.2018;

- по договору от 12.03.2018 N FKR18011800003-42 - не позднее 01.09.2018.

Между тем из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что по договору от 09.01.2018 N FKR01111700003-134-18 работы сданы по актам от 27.08.2018, от 10.12.2018 (т. 1, л. 113-127); по договору от 29.01.2018 N FKR18121700013-170-18 - по актам от 29.06.2018, от 17.08.2018, от 04.10.2018 (с учетом устранения недостатков), от 25.11.2018 (т. 2, л. 21-34); по договору от 12.03.2018 N FKR18011800001-41 работы сданы по актам с учетом устранения замечаний 07.09.2018, 23.05.2019 (т. 1, л. 28-34); по договору от 12.03.2018 N FKR18011800003-42 работы сданы по актам с учетом устранения замечаний 14.09.2018, 22.02.2019 (т. 1, л. 52-61).

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Фонд на основании пунктов 8.2 договоров начислил пени и направил Обществу претензионные требования об уплате неустойки.

Неисполнение Обществом претензионных требований об уплате пеней послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Фонда правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.2 договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенных сторонами, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости договора, сроки по которому нарушены.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Фондом на основании пунктов 8.2 договоров начислена ответчику неустойка в общей сумме 312 601 руб. 94 коп., в том числе: 48 988 руб. 95 коп. по договору от 12.03.2018 N FKR18011800001-41 за период с 02.09.2018 по 22.05.2019; 29 070 руб. 46 коп. по договору от 12.03.2018 N FKR18011800003-42 за период 02.09.2018 по 21.02.2019; 43 496 руб. 82 коп. по договору от 09.01.2018 N FKR01111700003-134-18 за период 02.08.2019 по 09.12.2018; 191 045 руб. 71 коп. по договору от 29.01.2018 N FKR18121700013-170-18 за период с 02.07.2018 по 22.11.2018.

Факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по указанным выше договорам подряда подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правомерными. При этом из уточненного истцом расчета следует, что при исчислении пеней Фондом применена ключевая ставка 5 %, действовавшая на дату уточнения исковых требований. Тогда как с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, истец вправе применить ставки 7,25 %, 7,50 %, 7,75 %, действовавшие на день исполнения обязательств. Применение Фондом меньших ставок является правом истца и не привело к нарушению прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с отсутствием доступа в спорные помещения, а также о невозможности выполнения работ в период отопительного сезона, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указал суд, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления Заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 719, 716 ГК РФ, что могло бы служить основанием для уменьшения периода просрочки. Акты об отказе предоставить допуск к общедомовому имуществу таковыми не доказательствами не являются.

Доказательств наличия вины Фонда в нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, в деле также не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, посчитав, что отсутствуют основания для вывода о несоразмерности установленного договорами размера ответственности Подрядчика последствиям допущенного нарушения обязательств.

Апелляционный суд, учитывая длительность отдельных периодов просрочки, отсутствие доказательств чрезмерности начисленной неустойки, применение истцом ставки пеней в меньшем размере, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер штрафных санкций, применяемых к Подрядчику за нарушение договорных обязательств, согласован сторонами при заключении договоров, подписав которые, Общество, таким образом, согласилось с установленной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по заключенным сторонами договорам подряда подтверждается материалами дела, при этом наличие оснований для освобождения Общества от ответственности за просрочку исполнения обязательств ответчиком не доказано, суд правомерно удовлетворил исковые требования Фонда о взыскании пеней в заявленном истцом размере.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года (резолютивная часть принята 04 июня 2021 года) по делу N А05-3795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Судья

Н.В. Чередина