Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-751/22 по делу N А56-77318/2020

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-77318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Поповой Е.А. - Вышегородцевой Е.М. (доверенность от 05.01.2021),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А56-77318/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Групп", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 25, лит. А, офис 304, ОГРН 1097847317721, ИНН 7801506440, (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Поповой Екатерине Александровне, ОГРНИП 304262602600052, ИНН 262602591750, о взыскании 1 253 745,62 руб. задолженности по договору от 21.05.2012 N 82/К-А, 448 840,93 руб. пеней.

От требования в части взыскания неустойки, рассчитанной на дату исполнения обязательств Общество отказалось. Судом принят частичный отказ от исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020 иск удовлетворен. В части требования о взыскании неустойки, рассчитанной на дату исполнения обязательства, производство прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2021 решение суда от 27.11.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (комитент) и предприниматель Попова Е.А. (комиссионер) 21.05.2012 заключили договор N 82/К-А.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 N б/н, договор изложен в новой редакции, согласно приложению N 1 к соглашению, представляющему собой договор от 25.07.2016 N 82/К-А (новая редакция).

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, скреплено печатями.

Согласно условиям договора N 82/К-А (в редакции приложения N 1 к соглашению от 01.10.2016) комитент, обладая эксклюзивным правом пользования товарным знаком Acoola, а также правом на производство и реализацию продукции (изделий) под товарным знаком поручает, а комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет комитента путем реализации потребителям товаров, принадлежащих комитенту на праве собственности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Комиссионер обязуется реализовать товар комитента потребителям по ценам, установленным комитентом, на территории: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 29, ТЦ Вершина; г. Ессентуки, ул. Октябрьская д. 33, ТЦ Вершина; г. Кисловодск, ул. Горького, д. 14, ТЦ Кристалл; (пункты 1.2, 1.3 договора).

В случае выполнения комиссионером условий договора комиссионер имеет право на вознаграждение в размере, представляющем % от суммы реализованного товара, указанной в пункте 7 Отчета комиссионера (по форме согласно приложения 7 к договору).

Размер вознаграждения установлен пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора комиссионер удерживает вознаграждение из денежных средств, полученных от реализации товара. Перечисление денежных средств, полученных от реализации товара за вычетом комиссионного вознаграждения, производится посредством банковского перевода на расчетный счет комитента дважды в неделю по следующему графику:

- еженедельно, по вторникам производится перечисление денежных средств за товар, проданный с пятницы по воскресенье предыдущей недели;

- еженедельно, по пятницам производится перечисление денежных средств за товар, проданный с понедельника по четверг текущей недели.

В случае, если платежный день выпадает на официальный государственный праздник, дата платежа переносится на ближайший рабочий день.

Моментом исполнения обязательств комиссионера, является дата поступления денежных средств на расчетный счет комитента (пункт 3.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Общество передало предпринимателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на передачу товаров, тары по договору комиссии в ноябре 2019 года общей стоимостью 5 997 226 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате переданного товара Общество 11.02.2020 направило в адрес Поповой Е.А. уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Претензией от 13.07.2020 Общество потребовало погасить сумму задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали требования Общества подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

При этом пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что товар, полученный от Общества, предприниматель по требованию контрагента тому не возвратил и сумму выручки от реализации товара комитенту не перечислил, суды правомерно иск удовлетворили.

Суды не нашли оснований для назначения судебной экспертизы.

Статья 82 АПК РФ предусматривает возможность проведения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суды двух инстанций, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не нашли правовых оснований для проведения экспертиз.

Доводы о непредставлении истцом оригиналов документов также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку нормами процессуального права допускается представление доказательств в виде копий. В ходе рассмотрения дела достоверность документов предпринимателем не оспаривалась, о фальсификации доказательств заявлено не было; оригиналы документов у истца не запрашивались.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя повторяют ее позицию по делу, которой суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А56-77318/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова