Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 13АП-18731/21 по делу N А56-77318/2020

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-77318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А

при участии:

от истца: Кириченко Д.В. по доверенности от 21.04.2021

от ответчика: Вышегородцева Е.М. по доверенности от 05.01.2021

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-77318/2020

по иску ООО "КОНЦЕПТ ГРУП"

к ИП Поповой Екатерине Александровне

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Групп" (далее - общество, комитент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Екатерине Александровне (далее - предприниматель, комиссионер) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности по договору N 82/К-А от 21.05.2012 в размере 1 253 745,62 руб., пени в размере 448 840,93 руб.

Решением от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определения суда апелляционной инстанции в части обязания сторон провести совместную сверку расчетов не исполнено. Двусторонний акт сверки не представлен.

В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя заявила ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения размера задолженности по договору, начиная с момента начала исполнения договора.

Представитель общества против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В рассматриваемом случае ходатайство предпринимателем не обосновано, разрешение вопроса по определению размера задолженности специальных познаний не требует, кроме того, в рамках рассматриваемого иска предъявлена к взысканию задолженность за определенный период - ноябрь 2019 года, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства и проведения экспертизы по поставленному ответчиком вопросу не имеется.

Представитель истца заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 21.05.2012 N 82/К-А в размере 1 253 745,62 руб. и неустойки по состоянию на 25.08.2020 в размере 448 840,93 руб. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств в материалах дела, отсутствие подлинников накладных, противоречие в позиции истца в части указания реквизитор спорного договора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 21.05.2012 между обществом (комитент) и предпринимателем (комиссионер) заключен договор N 82/К-А.

01.10.2016 к договору заключено дополнительное соглашение N б/н, согласно которому договор изложен в новой редакции согласно Приложению N1 к настоящему соглашению, представляющему собой договор N82/К-А от 25.07.2016 (новая редакция).

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, скреплено печатями.

Согласно условиям договора N 82/К-А (в редакции Приложения N1 к Соглашению от 01.10.2016) комитент, обладая эксклюзивным правом пользования товарным знаком Acoola, а также правом на производство и реализацию продукции (изделий) под товарным знаком поручает, а комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет комитента путем реализации потребителям товаров, принадлежащих комитенту на праве собственности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Комиссионер обязуется реализовать товар комитента потребителям по ценам, установленным комитентом, на территории: 1. Г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 29, ТЦ Вершина; 2 г. Ессентуки, ул. Октябрьская д. 33, ТЦ Вершина; 3 г. Кисловодск, ул. Горького, д. 14, ТЦ Кристалл; (пункты 1.2, 1.3 договора).

В случае выполнения комиссионером условий настоящего договора комиссионер имеет право на вознаграждение в размере, представляющем % от суммы реализованного товара, указанной в пункте 7 Отчета комиссионера (по форме согласно приложения 7 к договору). Размер вознаграждения установлен пунктом 3.3. договора.

Согласно пункту 3.4 договора комиссионер удерживает вознаграждение из денежных средств, полученных от реализации товара. Перечисление денежных средств, полученных от реализации товара за вычетом комиссионного вознаграждения, производится посредством банковского перевода на расчетный счет комитента дважды в неделю по следующему графику:

- Еженедельно, по вторникам производится перечисление денежных средств за товар, проданный с пятницы по воскресенье предыдущей недели;

- Еженедельно, по пятницам производится перечисление денежных средств за товар, проданный с понедельника по четверг текущей недели.

В случае, если платежный день выпадает на официальный государственный праздник, дата платежа переносится на ближайший рабочий день.

Моментом исполнения обязательств комиссионера, является дата поступления денежных средств на расчетный счет комитента (пункт 3.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество передало предпринимателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на передачу товаров, тары по договору комиссии в ноябре 2019 года общей стоимостью 5 997 226 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате переданного товара истец 11.02.2020 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Претензией от 13.07.2020 общество потребовало погасить сумму задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 253 745,62 руб. долга и 448 840,93 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.08.2020 на основании пункта 3.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Факт передачи истцом ответчику-комиссионеру товара для реализации подтверждается представленными в материалы дела накладными на передачу товаров по договору комиссии, которые подписаны предпринимателем и скреплены ее печатью.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено ни доказательств направления в адрес общества отчетов комиссионера, ни доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме или возврата части товара, наличия нереализованного товара или уклонения истца от получения товара.

Из представленных накладных усматривается, что в ноябре 2019 года комиссионеру передан товар на общую сумму 5 997 226 руб. В этой связи доводы ответчика об отсутствии долга, поскольку в ноябре 2019 года предпринимателем обществу было перечислено 3 400 000 руб., что превышает сумму иска, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Вопреки позиции ответчика, произведенный истцом расчет учитывает все произведенные предпринимателем платежи по договору.

Доводы о непредставлении истцом оригиналов документов также подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права допускается представление доказательств в виде копий. В ходе рассмотрения дела достоверность документов предпринимателем не оспаривалась, о фальсификации доказательств заявлено не было; оригиналы документов у истца не запрашивались.

Также вопреки позиции ответчика не имеется оснований для вывода о противоречии в позиции истца в части указания договора, задолженность по которому предъявлена к взысканию, поскольку из материалов дела следует, что договор N 82/К-А первоначально заключен 21.05.2012, а в дальнейшем в редакции Приложения N1 к дополнительному соглашению в виде договора N82/К-А от 25.07.2016 (новая редакция).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 448 840,93 руб. по состоянию на 25.08.2020 проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований иска в полном объеме.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-77318/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" задолженность по договору N 82/К-А от 21.05.2012 в размере 1 253 745,62 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 448 840,93 руб. по состоянию на 25.08.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 026 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская