Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-19744/21 по делу N А05-14306/2020

10 февраля 2022 г.

Дело N А05-14306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А05-14306/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", адрес: 188540, Ленинградская область, город Сосновый бор, улица Мира, дом 1/1, ОГРН 1024701761006, ИНН 4714013877 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, Архангельская область, город Архангельск, Пирсовая улица, дом 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 719 560 руб. задолженности по государственному контракту от 19.08.2020 N 193 и 6931 руб. 76 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 23.12.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17 530 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, иск удовлетворен. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскано 17 530 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2021) и 8000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Учреждения 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, заявление удовлетворено частично - в сумме 8000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 10.08.2021 и постановление от 11.10.2021 отменить; в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, размер взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности.

Податель жалобы считает, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, категорию данного дела, невысокую степень его сложности, учитывая требования разумности и справедливости в удовлетворении заявления истца возможно отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции Общество представило договор поручения от 11.03.2021 N 4/2021 (далее - Договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем Козловым Василием Григорьевичем; платежное поручение от 12.03.2021 N 36 на оплату представления интересов в арбитражном суде по Договору и счету от 11.03.2021 N 4/2021 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что в суде апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных расходов на сумму 8000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Приняв во внимание предмет заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем оказанных заявителю услуг, суд первой инстанции правомерно уменьшил требуемую заявителем сумму до 8000 руб.

Довод подателя жалобы о возможности отказа истцу во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом округа в силу следующего.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае факт оказания услуг представителем истца и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела. Основания для отказа в возмещении судебных издержек отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что суды учли критерии разумности и обоснованности при определении взыскиваемых с Учреждения в пользу Общества судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А05-14306/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева