Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 14АП-7916/21 по делу N А05-14306/2020

г. Вологда

11 октября 2021 г.

Дело N А05-14306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2021 года по делу N А05-14306/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1024701761006, ИНН 4714013877; адрес: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Мира, дом 1/1; далее - ООО "Стройтехсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; адрес: 163050, Архангельская область, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27; далее - учреждение) 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, по исковому заявлению ООО "Стройтехсервис" к учреждению о взыскании 726 491 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2021 года по делу N А05-14306/2020 с учреждения в пользу общества взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на невысокую степень сложности спора, объем совершенных представителем действий считает, что размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным и завышенным.

ООО "Стройтехсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стройтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 726 491 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 марта 2021 года) с ответчика в пользу истца взыскано 726 491 руб. 76 коп., в том числе: 719 560 руб. долга по государственному контракту от 19.08.2020 N 193 и 6 931 руб. 76 коп. неустойки, также неустойка, начисленная на сумму долга 719 560 руб. за период с 23.12.2020 по день фактической уплаты долга, 17 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по настоящему делу указанное решение оставлено без изменения.

В связи с изложенным, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении 20 000 руб. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с учреждения в пользу общества 8 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов обществом в материалы дела представлена копия договора поручения от 11.03.2021 N 4/2021 (далее - договор; том 2, лист 7), в силу раздела 1 которого ООО "Стройтехсервис" (доверитель) поручает, а индивидуальный предприниматель Козлов В.Г. (поверенный) принимает на себя обязательства представлять интересы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ответчика по делу N А05-14306/2020 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.2 договора поверенный осуществляет подготовку всех необходимых процессуальных документов, заявлений, ходатайств в рамках производства по делу.

Общая стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.2 договора и составляет 20 000 руб.

Факт оказания услуг в рамках договора поручения подтверждается имеющимися в материалах дела возражениями на апелляционную жалобу, подписанными от имени общества Козловым В.Г. (том 1, листы 57-59).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела предъявлена копия платежного поручения от 12.03.2021 N 36 (том 2, лист 8).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы (подготовка возражений на апелляционную жалобу), посчитал, что имеются основания для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов до 8 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовое обоснование позиции общества оставалось неизменным на протяжении всего рассмотрения дела, и соответствовало позиции, изложенной в исковом заявлении, следовательно, подготовка возражений на апелляционную жалобу не требовала изучения большого объема нормативных правовых актов и оперирования большим объемом доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы по указанному выше договору подлежат возмещению в размере 8 000 руб.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Доказательств несоразмерности суммы взысканных представительских расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения суммы подлежащих возмещению судебных расходов, в жалобе не приведено.

Тот факт, что учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, не является основанием для освобождения его от возмещения обществу судебных издержек.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке конкретных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2021 года по делу N А05-14306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина