Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-19483/21 по делу N А56-107217/2020

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-107217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Кочетковой Е.Е. (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-107217/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", адрес: 650070, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 58В, ОГРН 1024200708058, ИНН 4206012543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литер А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Страховое общество), и к обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", адрес: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, дом 21Б, корпус 10, этаж антресоль 6, помещение I, комната 46, ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400 (далее - Страховая компания), о взыскании солидарно 1 493 677 руб. 93 коп. страхового возмещения по полису обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 06.12.2016 N П157160-29-16 (далее - Страховой полис).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Караваев Владислав Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, исковое требование Общества к Страховой компании удовлетворено, производство по делу в части исковых требований, заявленных Обществом к Страховому обществу, прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, доводы Общества о том, что передача страхового портфеля была осуществлена соответчиками с противоправной целью уклонения от выплаты страхового возмещения, не получили оценки судов при рассмотрении дела. О наличии в действиях соответчиков признаков злоупотребления правом, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют следующие обстоятельства: смена лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа Страховой компании, незадолго до передачи страхового портфеля (10.06.2020); последовавшие за передачей страхового портфеля отзыв у Страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности (25.12.2020) и признание Страховой компании банкротом (22.07.2021); совместный характер действий соответчиков, которые не могли не знать о финансовом состоянии друг друга (о совместном характере действий, в том числе, свидетельствует представление интересов соответчиков в деле N А56-47324/2020 одним представителем); отсутствие у Общества, как выгодоприобретателя, возможности возражать против передачи прав и обязанностей по Страховому полису в составе страхового портфеля; установление в действиях Страхового общества признаков злоупотребления правом в определении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2021 по делу N А33-18083/2015. Податель жалобы считает, что ссылка Страхового общества на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску, подлежала отклонению судами на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Страховое общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 по делу N А27-20472/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 13.12.2016 Караваев В.С. утвержден конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 по тому же делу арбитражный управляющий Караваев В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 по тому же делу удовлетворено заявление действующего конкурсного управляющего Обществом Смирнова А.А. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Караваева В.С. в конкурсную массу должника 1 493 677 руб. убытков.

Ответственность арбитражного управляющего Караваева В.С. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Обществом в порядке статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была застрахована Страховым обществом, в том числе по Страховому полису (срок действия договора страхования с 06.12.2016 по 06.06.2018, страховая сумма 15 204 220 руб.).

Полагая, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 по делу N А27-20472/2015 подтверждено наступление ответственности конкурсного управляющего Караваева В.С., то есть наступление страхового случая, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Страховому обществу.

В ходе рассмотрения дела Обществу стало известно, что Страховое общество в соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) передало Страховой компании страховой портфель, состоящий из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в том числе по Страховому полису (договор о передаче страхового портфеля от 11.06.2020, акт приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020). Приказом Банка России от 25.12.2020 N ОД-2174 у Страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страхования, а приказом Банка России от 25.12.2020 N ОД-2175 назначена временная администрация.

В связи с указанными обстоятельствами Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать 1 493 677 руб. 93 коп. страхового возмещения с ответчиков солидарно. В обоснование солидарного характера обязательств, вытекающих из Страхового полиса, Общество ссылалось на то, что действия Страхового общества по передаче страхового портфеля Страховой компании незадолго от отзыва у нее лицензии имеют признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и были направлены на уклонение от выплаты страхового возмещения.

Определением от 17.02.2021 по ходатайству Общества Страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Признав произошедшее событие страховым случаем, суд первой инстанции удовлетворил требование, заявленное Обществом к Страховой компании. С учетом состоявшейся передачи страхового портфеля суд не установили правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения со Страхового общества и прекратил производство по делу в части исковых требований, заявленных Обществом к Страховому обществу.

Апелляционный суд, признав в мотивировочной части постановления ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по иску, заявленному к Страховому обществу, в резолютивной части постановления указал на оставление решения от 04.06.2021 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Удовлетворив иск Общества к Страховой компании, суды правомерно исходили из того, что определением от 22.10.2019 по делу N А27-20472/2015 установлен факт наступления страхового случая по Страховому полису, влекущий за собой обязанность Страховой компании, к которой в результате передачи страхового портфеля перешли права и обязанности по Страховому полису, выплатить страховое возмещение в размере причиненных убытков. В этой части судебные акты соответствуют положениям статьи 935 ГК РФ и статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доводов о незаконности судебных актов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Страховое общество правомерно признано судами ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно пункту 14 Закона N 4015-1 со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020 все права и обязанности по Страховому полису перешли к Страховой компании. Страховое общество выбыло из спорных правоотношений. Солидарный характер обязательств страховщика, передающего страховой портфель, и страховщика, принимающего страховой портфель, перед выгодоприобретателями по договорам страхования законодательством и договором о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 не предусмотрен (статья 322 ГК РФ).

Довод Общества о злоупотреблении правом со стороны соответчиков при передаче страхового портфеля и об установлении в связи с этим солидарной ответственности соответчиков на основании статьи 10 ГК РФ получил надлежащую оценку апелляционного суда и был обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив доводы Общества, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом действий по передаче страхового портфеля, указав на неподтвержденность материалами дела наличия у Страхового общества и Страховой компании очевидного умысла на причинение вреда застрахованным лицам и выгодоприобретателям.

Апелляционным судом установлено, что договор о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 заключен и исполнен с соблюдением требований статьи 26.1 Закона N 4015-1 и предусмотренного порядка уведомления страхователей и заинтересованных лиц. Караваев В.С. возражений против этого в установленный законом срок не заявил, что применительно к пункту 9 статьи 26.1 Закона N 4015-1 привело к передаче Страхового полиса в составе страхового портфеля.

Кроме того, одновременно с передачей Страховой компании обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в размере 499 661 668 руб. 08 коп. Страховое общество передало и активы для их исполнения в размере 500 071 876 руб. 59 коп. (пункт 5.1 договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020, пункт 2 акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020), что опровергает доводы подателя жалобы о наличии у Страхового общества цели уклониться от выплаты страхового возмещения и причинить вред страхователям и выгодоприобретателям. Подателем жалобы не доказано, что осведомленность соответчиков о финансовом состоянии друг друга выходило за рамки, установленные пунктами 10 и 11 статьи 26.1 Закона N 4015-1 и условиями договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020.

Подателем жалобы также не представлены доказательства того, что последовавшие за передачей страхового портфеля отзыв у Страховой компании лицензии на осуществление страхования, назначение временной администрации Страховой компании и банкротство Страховой компании в рамках дела N А40-60322/21-8-155 находятся в причинно-следственной связи с передачей страхового портфеля.

Вывод об отсутствии в действиях Страхового общества и Страховой компании при передаче страхового портфеля признаков злоупотребления правом сделан судами в ходе ранее рассмотренных арбитражных дел N А40-12408/2021, N А56-63122/2019, N А40-30361/2021. Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2021 по делу N А33-18083/2015 отклоняется кассационным судом, поскольку названное определение вынесено в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, а не страхового возмещения со Страхового общества; вопрос о надлежащем ответчике по иску о выплате страхового возмещения в связи с передачей страхового портфеля в данном деле не разрешался.

Выводы судов об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска, заявленного Обществом к Страховому обществу, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, рассмотрев по существу требования Общества к Страховому обществу и признав Страховое общество ненадлежащим ответчиком по иску, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения ошибочно, в отсутствие предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, указал на то, что производство по делу в части требований, заявленных Обществом к Страховому обществу, подлежит прекращению. Апелляционный суд, установив данное нарушение процессуального законодательства и отразив этот факт в мотивировочной части постановления, допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по иску, заявленному Обществом к Страховому обществу, подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права. Поскольку Страховое общество является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к Страховому обществу следовало отказать.

Определением кассационного суда от 16.12.2021 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием настоящего постановления 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-107217/2020 в части прекращения производства по делу отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-107217/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 58В, ОГРН 1024200708058, ИНН 4206012543) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.К. Серова