Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-16864/21 по делу N А56-41326/2021

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-41326/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Толкунова В.М.,

рассмотрев 10.02.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А56-41326/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24, корп. 9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2021 N 943/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ему не передавался земельный участок, на котором расположен спорный объект, Общество пользуется только помещениями, в которых размещена аварийно-диспетчерская служба, другие помещения здания используются иными юридическими лицами. На момент заключения Обществом договора безвозмездного пользования ограждения, ворота и блок гаражей боксового типа уже были установлены. Вина Общества и его непосредственная причастность к совершению правонарушения не доказаны, не представлено ни одного документа, подтверждающего размещение Обществом спорного объекта, а также факт использования земельного участка.

Комитет в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом 21.01.2021 в период с 14 ч 00 мин по 14 ч 20 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульв., вблизи д. 1, корп. 2, лит. В, проведенного на основании приказа от 20.01.2021 N 457-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно: вблизи здания по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульв., д. 1, корп. 2, лит. А частично бетонного, частично металлического ограждения с металлическими воротами, блока гаражей боксового типа общей площадью 475 кв. м, на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), о чем составлен акт обследования земельного участка от 21.01.2021 с применением фотофиксации, а также сведений базы данных информационно-технологических систем "Аренда", "Кадастр-2", "Реестр".

По указанному факту в отношении Общества составлен протокол от 02.02.2021 об административном правонарушении N 101/С/2021, на основании которого постановлением от 18.02.2021 N 943/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав постановление Комитета незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона N 273-70, Правил N 961, пришли к выводу доказанности нарушения Обществом Правил N 961.

Судами принято во внимание, что на момент проведения настоящего обследования земельный участок использовался Обществом, по договору безвозмездного пользования от 29.12.2012 N 2 ему были переданы нежилые помещения по спорному адресу площадью 521,9 кв.м и 757,5 кв.м. На использование помещения для аварийно-диспетчерская службы указывает само Общество в суде, в ходе обследования земельного участка установлено нахождение соответствующей информационной вывески. Довод Общества о том, что на момент заключения им договора безвозмездного пользования ограждения, ворота и блок гаражей боксового типа уже были установлены, не нашел документального подтверждения в судах. По смыслу диспозиции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70, к административной ответственности подлежит привлечению лицо, которое на момент выявления нарушения непосредственно осуществляет размещение и эксплуатацию элемента благоустройства. Виновность Общества в совершенном правонарушении суды сочли доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по данной категории дел (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А56-41326/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24, корп. 9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 29.11.2021 N 8194.

Судья

В.М. Толкунов