Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-26392/21 по делу N А56-41326/2021

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-41326/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26392/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-41326/2021 (судья Синицына Е.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании постановления от 18.02.2021 по делу об административном правонарушении N 943/2021 о назначении административного наказания по п.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что Обществу не передан земельный участок, на котором расположено здание, Общество пользуется только помещениями, в которых размещена аварийно-диспетчерская служба.

От Комитета отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом 21.01.2021 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, вблизи дома 1, корпус 2, литера В, проведенного на основании приказа от 20.01.2021 N 457-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно: частично бетонного, частично металлического ограждения с металлическими воротами, блока гаражей боксового типа общей площадью 475 кв.м (далее - Объекты) вблизи здания по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 1, корпус 2, литера А на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц (далее - Участок), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

02.01.2021 по факту нарушения Комитетом составлен протокол по делу об административном правонарушении N 101/С/2021.

Постановлением Комитета от 18.02.2021 N 943/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, наступает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 Правил N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В силу пункта 27.5 Приложения N 5 Правил N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 Приложения N 5 Правил N 961).

Из акта обследования земельного участка от 21.01.2021 следует, что здание по адресу: Санкт-Петербург. Поэтический бульвар, дом 1. корпус 2. литера А (далее - Здание I) расположено в границах территории площадью 4030 кв.м. По периметру Территории установлено частично бетонное, частично металлическое ограждение с металлическими воротами (далее - Ограждение).

На Территории расположены: здание, учтенное в объектно-адресной системе Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург. Поэтический бульвар, дом 1. корпус 3. литера А; строение площадью 50 кв.м: строение площадью 75 кв.м; блок гаражей боксового типа площадью 475 кв.м. Частично Территория используется пол парковку автотранспорта.

Согласно информационной вывеске, разметенной на Здании 1. Территория используется аварийно-диспетчерской службой ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" (ИНН: 7802429125).

Ограждение и блок гаражей боксового типа площадью 475 кв.м. соответствуют критериям, установленным Приложением N 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

В соответствии с информацией, размешенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС "Кадастр-2" территория расположена на несформированном земельном участке, не пришедшем государственный кадастровый учет, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, свободном от прав третьих лиц;

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС "Реестр". Здание 1 и Здание 2 находятся в собственности Санкт-Петербурга и предоставлены в пользование Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (ИНН: 7802109446).

Выявленные нарушения признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия Территории, признаки нарушения в сфере благоустройства, в части самовольного размещения элемента благоустройства (Ограждения, Объектов 1 - 3). ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Доказательств того, что иные лица разместили выявленные Объекты и осуществляют хозяйственную деятельность в нарушение Правил, Обществом в материалы дела не представлены.

Факт нарушения Обществом требований Правил N 961 установлен административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.01.2021 N 101/С/2021, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, актом обследования земельного участка с фототаблицей от 26.08.2020, сведениями базы данных Комитета ИТС "Аренда", ИТС "Кадастр-2", ИТС "Реестр".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Относительно довода Общества о том, что административным органом не установлено, что противоправное деяние нарушает интересы Санкт-Петербурга, на защиту которых направлены положения Закона, Комитет поясняет следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов.

Следовательно, вмененное Обществу административное правонарушение, выразившееся в самовольном размещении элементов благоустройства, совершенное на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, нарушает интересы Санкт-Петербурга.

Обществом размещены Объекты, которые, в соответствии с пп. 2.1, 2.4.7, 2.7, 2.7.1 приложения N 2 Правилам, являются элементами благоустройства. Ввиду отсутствия оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам, размещение Объектов осуществлялось Обществом самовольно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона.

При этом объективной стороной указанного административного правонарушения является как действие (самовольная установка), так и бездействие в виде самовольного размещения (эксплуатации) элемента благоустройства.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административным органом наказание в виде штрафа в размере в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 (50 000 рублей) является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения), отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 18.02.2021 по делу N 943/2021.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем правовых оснований для отмены решения суда от 08.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-41326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало