Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-19455/21 по делу N А56-1746/2021

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-1746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Святогорова А.М. (доверенность от 27.01.2021),

от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль"

Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-1746/2021,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литер А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, дом 14, литер А, помещение 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 1 101 235 025 руб. 29 коп. задолженности по кредитному соглашению от 29.07.2005 N 2005-72, из которой: 85 715 911 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.10.2019 по 18.11.2020, 635 298 177 руб. 83 коп. - неустойка, начисленная с 29.12.2015 по 18.11.2020 на просроченную задолженность по основному долгу; 380 220 935 руб. 70 коп. - неустойка, начисленная с 29.12.2015 по 18.11.2020 на просроченную задолженность по процентам.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2021, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Банка взыскано 85 715 911 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.10.2019 по 18.11.2020, 18 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в иске отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличия денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, поскольку данная рассрочка была прекращена судом досрочно; выводы суда о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом, основаны на неверном толковании норм материального права; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 29.07.2005 N 2005-72с (далее - Кредитное соглашение), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 539 000 000 руб. с окончательной датой погашения 28.12.2020 (пункт 10.11.1 Кредитного соглашения в редакции Дополнительного соглашения от 25.03.2011 N 3).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, Банк потребовал досрочного погашения кредита, направив Обществу требование от 21.02.2013 N 250-АП, а затем обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-31097/2013 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному соглашению, рассчитанная по состоянию на 16.07.2014, в размере 1 955 596 720 руб. 76 коп., включая: 1 013 832 183 руб. 38 коп. - просроченный основной долг; 891 564 537 руб. 38 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 16.07.2014; 30 000 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 16.07.2014; 20 000 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 16.07.2014.

Обществом было заявлено ходатайство о рассрочке исполнения указанного решения суда по графику до 28.12.2020 включительно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А56-31097/2013 ходатайство Общества было удовлетворено.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-31097/2013 рассрочка исполнения решения от 24.11.2014 была прекращена, в предоставлении Обществу новой рассрочки исполнения решения арбитражного суда отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-29542/2016 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по процентам и неустойкам по Кредитному соглашению в размере 591 914 681 руб. 21 коп., из них: 190 870 092 руб. 33 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 17.07.2014 по 28.12.2015 включительно; 214 932 422 руб. 88 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 28.12.2015; 185 906 166 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 17.07.2014 по 28.12.2015 включительно.

В рамках указанного дела Общество заявило ходатайство о рассрочке исполнения решения по графику до 29.05.2023 включительно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-29542/2016 ходатайство Общества удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020 по делу N А56-40427/2018 с Общества в пользу Банка взыскано 479 404 089 руб. 21 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование заемными денежными средствами по Кредитному соглашению за период с 29.12.2015 по 29.10.2019.

В рамках настоящего дела Банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.10.2019 по 18.11.2020; неустойки, начисленной с 29.12.2015 по 18.11.2020 на сумму основного долга и неустойки, начисленной с 29.12.2015 по 18.11.2020 на сумму процентов по кредиту.

Суды удовлетворили иск частично.

Выводы судов в части взыскания процентов за пользование кредитом сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность судебных актов в части отказа во взыскании неустойки и снижения ее размера.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.12.2 Кредитного соглашения предусмотрено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и до даты ее окончательного (фактического) погашения заемщик обязался выплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.12.3 Кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, и до даты ее окончательного погашения заемщик обязался уплатить кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки.

На основании указанных пунктов Кредитного соглашения, Банк начислил Обществу 635 298 177 руб. 83 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и 380 220 935 руб. 70 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2015 по 18.11.2020.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного обязательства за период с 29.12.2015 по 17.11.2020, суды исходили из того обстоятельства, что в указанный период действовала рассрочка исполнения судебного акта.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 N 7565/02, согласно которой на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, что исключает взыскание с него неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.12.2015 по 14.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 29.12.2015 по 14.12.2017.

Суды признали обоснованным начисление неустойки за один день нарушения обязательства по погашению основного долга (18.11.2020) в размере 248 511 руб. 51 коп. и неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за период с 15.12.2018 по 18.11.2020 в размере 80 939 272 руб. 13 коп.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 18 000 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, истец на них не ссылается.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не является нарушением норм материального права.

Приведенные Банком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-1746/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева