Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-27684/21 по делу N А56-1746/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-1746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Дмитриева А.Б. по доверенности от 11.05.2021;

от ответчика: представитель Анохин В.Н. по доверенности от 16.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27684/2021) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-1746/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль"

о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "Тепломагистраль") о взыскании 1 101 235 025 руб. 29 коп. задолженности по Кредитному соглашению от 29.07.2005 N 2005-72, из которой: 85 715 911 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.10.2019 по 18.11.2020; 635 298 177 руб. 83 коп. - неустойка, начисленная с 29.12.2015 по 18.11.2020 на просроченную задолженность по основному долгу; 380 220 935 руб. 70 коп. - неустойка, начисленная с 29.12.2015 по 18.11.2020 на просроченную задолженность по процентам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Банка взыскано 85 715 911 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.10.2019 по 18.11.2020, 18 000 000 руб. неустойки, а также 30 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме;

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что суд необоснованно отказал во взыскании части договорной неустойки, начисленной на основной долг, при том, что в период с 26.06.2020 по 17.11.2020 рассрочка исполнения судебного акта по делу N А56-31097/2013 уже не действовала, при этом рассрочка по делу NА56-31097/2013 была прекращена судом досрочно по причине неисполнения ЗАО "Тепломагистраль" соответствующего графика платежей:

По мнению Банка, отказав во взыскании неустойки, начисленной на основной долг с 29.12.2015, по причине действовавшей тогда рассрочки, суд освободил ЗАО "Тепломагистраль", не исполняющего судебные акты, от обязательства по уплате неустойки, тем самым нарушив баланс интересов сторон, поскольку Банк, на протяжении 5 лет ожидающий исполнения судебного акта, не только не получил исполнения, но и по обжалуемому решению лишен судом права на взыскание договорных неустоек, что нельзя признать законным.

Кроме того, Банк указал, что суд необоснованно отказал во взыскании части договорной неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом. Так, Банк просил суд взыскать 380 220 935,70 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2015 по 18.11.2020 включительно, однако суд отказал во взыскании неустойки, начисленной на проценты до 14.12.2017, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, и признал обоснованным только требование Банка о взыскании такой неустойки за период с 15.12.2018 по 18.11.2020.

Помимо этого, Банк указал, что суд не рассмотрел требование Банка о взыскании неустойки, начисленной на проценты, за период с 15.12.2017 до 14.12.2018.

Срок исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 29.12.2015 по 14.12.2017, по мнению Банка, нельзя считать пропущенным, так как право на их взыскание возникло у Банка только после досрочного прекращения рассрочки исполнения по делу N A56-31097/2013. Банк не мог требовать взыскания договорных неустоек в период действия рассрочек и исполнения должником графиков рассрочек, которые являлись обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности применительно к статье.203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности в указанной части нельзя считать пропущенным.

Более того, Банк полагает, что Общество утратило право заявлять о пропуске срока исковой давности ввиду злоупотребления правом - получение двух рассрочек исполнения судебных актов 2014 г. по делу N А56-31097/2013 и 2017 г. по делу N А56-29542/2016 без фактического намерения их исполнять.

Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным снижение судом первой инстанции размера договорных неустоек до однократной ключевой ставки, поскольку исключительные основания для уменьшения размера договорных неустоек отсутствуют, ответчиком не доказаны. Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размер договорных неустоек с учетом того, что проект строительства и эксплуатации тепломагистрали имеет стратегически важное социальное-экономическое значение для Санкт-Петербурга, по мнению подателя жалобы противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности на нарушение обязательств".

05.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции правомерно снижена процентная ставка платы за пользование кредитными средствами исходя из принципа справедливости и баланса интересов сторон. Полагает, что судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ и уменьшена сумма начисленных неустоек до однократной ставки рефинансирования, поскольку ответчиком был подготовлен анализ взаимоотношений сторон по кредитным обязательствам и приведены сведения об общих суммах уплаченных заемщиком процентов за пользование ресурсами и неустоек за нарушение обязательств, размер которых свидетельствовал об отсутствии на стороне Банка негативных последствий от несвоевременного внесения заемщиком платежей.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2005 между Банком (кредитором) и ЗАО "Тепломагистраль" (заемщиком) заключено кредитное соглашение N 2005-72с (далее - Кредитное соглашение), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 539 000 000 руб. с окончательной датой погашения 28.12.2020 (пункт 10.11.1 Кредитного соглашения в редакции Дополнительного соглашения от 25.03.2011 N 3).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, Банк потребовал досрочного погашения кредита, направив Обществу требование от 21.02.2013 N 250-АП, а затем обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-31097/2013 с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному соглашению, рассчитанная по состоянию на 16.07.2014, в размере 1 955 596 720 руб. 76 коп., включая: 1 013 832 183 руб. 38 коп. -просроченный основной долг; 891 564 537 руб. 38 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 16.07.2014; 30 000 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 16.07.2014; 20 000 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 16.07.2014.

ЗАО "Тепломагистраль" было заявлено ходатайство о рассрочке исполнения указанного решения суда по графику до 28.12.2020 включительно. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А56~31097/2013 ходатайство Общества было удовлетворено.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-31097/2013 рассрочка исполнения решения от 24.11.2014 была прекращена, в предоставлении ЗАО "Тепломагистраль" новой рассрочки исполнения решения арбитражного суда отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-29542/2016 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по процентам и неустойкам по Кредитному соглашению в размере 591 914 681 руб. 21 коп., из них: 190 870 092 руб. 33 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 17.07.2014 по 28.12.2015 включительно; 214 932 422 руб. 88 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 28.12.2015; 185 906 166 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 17.07.2014 по 28.12.2015 включительно.

В рамках указанного дела ЗАО "Тепломагистраль" заявило ходатайство о рассрочке исполнения решения по графику до 29. 05.2023 включительно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-29542/2016 ходатайство Общества удовлетворено.

Затем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020 по делу N А56-40427/2018 с Общества в пользу Банка взыскано 479 404 089 руб. 21 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование заемными денежными средствами по Кредитному соглашению за период с 29.12.2015 по 29.10.2019.

В настоящем деле Банк обратился с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.10.2019 по 18.11.2020; неустойки, начисленной с 29.12.2015 по 18.11.2020 на сумму основного долга и неустойки, начисленной с 29.12.2015 по 18.11.2020 на сумму процентов по кредиту.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в рамках дела N А56-31097/2013 судами исследованы обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств по Кредитному соглашению, ими были установлены факты предоставления Банком Обществу кредита в согласованном размере и нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Общества в пользу Банка 85 715 911 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.10.2019 по 18.11.2020, 18 000 000 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 10.12.2 Кредитного соглашения предусмотрено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и до даты ее окончательного (фактического) погашения заемщик обязался выплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.12.3 Кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, и до даты ее окончательного погашения заемщик обязался уплатить кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 29.12.2015 по 18.11.2020 неустойка за просрочку оплаты задолженности по основному долгу составила 635 298 177 руб.

83 коп. а неустойка за просрочку оплаты задолженности по процентам 380 220 935 руб. 70 коп.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки за просрочку основного обязательства Общество указало, что в период с 29.12.2015 по 18.11.2020 действовала рассрочка исполнения судебного акта, а также Общество заявило о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.12.2015 по 14.12.2017.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности позиции Общества о том, что на время рассрочки и отсрочки исполнения решения суда по делу N А56-31097/2013 в задержке уплаты долга должником нет противоправности.

Предоставленная судом рассрочка исполнения решения по делу N А56-31097/2013 является для должника законным основанием перенести срок его исполнения на период, установленный судом, в связи с чем начисление Банком неустойки на просроченную задолженность по основному долгу в период действия рассрочки неправомерно, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "Тепломагистраль" неустойки за просрочку исполнения основного обязательства за период с 29.12.2015 по 17.11.2020, поскольку рассрочка предоставлена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А56-31097/2015 и прекращена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020, вступившим в законную силу только 17.11.2020.

Доводы подателя жалобы о том, что в период с 26.06.2020 по 17.11.2020 рассрочка исполнения судебного акта по делу N А56-31097/2013 уже не действовала, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку определение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении срока его обжалования, если не подана апелляционная жалоба, при этом в случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 26.06.2020 о прекращении рассрочки вступило в законную силу 17.11.2020 (дата изготовления полного текста постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 26.06.2020).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка на просроченную задолженность по основному долгу только за 18.11.2021 (день, следующий после вступления в силу определения о прекращении рассрочки по делу N А56-31097/2013).

Доводы Банка о том, что отказав во взыскании неустойки, начисленной на основной, по причине действовавшей тогда рассрочки, суд своим решением освободил ЗАО "Тепломагистраль", не исполняющего судебные акты, от обязательства по уплате неустойки, тем самым нарушив баланс интересов сторон, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что решением суда по настоящему делу в полном объеме удовлетворено требование истца о взыскании 85 715 911,76 руб. начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2019 по 18.11.2020 включительно, что компенсирует истцу потери вследствие нарушения денежного обязательства ответчика.

Также апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.12.2015 по 14.12.2017, что с учетом соответствующего заявления ответчика применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Банка в данной части.

Вопреки доводам Банка законодательство не относит предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта к основаниям перерыва или приостановления срока исковой давности, в связи с чем ссылка Банка на положения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы Банка о злоупотреблении Обществом правом являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку право на подачу заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, а удовлетворение либо отказ в удовлетворении такого заявления зависит только от усмотрения суда на основании совокупности всех доводов и доказательств, представленных сторонами, и поскольку добросовестность участников предполагается, пока не доказано иное. Оснований для вывода о том, что направление заявления о предоставлении рассрочки должно быть расценено как недобросовестное поведение, а само по себе неисполнение графика платежей вызвано не уклонением от уплаты долга, а фактическим отсутствием у должника денежных средств, не установлено судом.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что по состоянию на 15.03.2021 по рассматриваемому в настоящем деле кредитному соглашению N 2005-72 от 29.07.2005 (сумма предоставленного кредита 1 539 млн. руб.) Обществом были перечислены денежные средства в Банк ВТБ (ПАО) в размере:

- 917 563 154,24 руб. на погашение основного долга;

- 1 410 382 682,37 руб. на уплату процентов;

- 80 455 841,46 руб. комиссий.

Итого на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по кредитному соглашению N 2005-72 от 29.07.2005 Банка перечислено 2 408 401 678,07 руб. (157 % от выданного кредита). Таким образом, первоначально выделенные Банком средства уже возвращены заемщиком с процентами и Банком получена прибыль в размере 869 401 678,07 руб.

Доводы Банка о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование Банка о взыскании неустойки, начисленной на проценты, за период с 15.12.2017 до 14.12.2018, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в третьем абзаце пятой страницы обжалуемого решения судом первой инстанции допущена явная опечатка, а именно вместо "15.12.2017", указано "15.12.2018".

Так, из материалов дела следует, что истцом был выполнен следующий расчет неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2015 по 18.11.2020 включительно (т. 1, л.д. 19, 23).

Суд первой инстанции на основе указанного расчета истца выполнил расчет неустойки на просроченную задолженность по процентам с учетом пропуска срока исковой давности, то есть за период с 15.12.2017 по 18.11.2020, согласно которому неустойка на просроченную задолженность по процентам составила 80 939 272 руб. 13 коп., при этом, если бы суд первой инстанции, как утверждает Банк, взял для расчета взыскания неустойки только период с 15.12.2021 по 18.11.2020, то сумма неустойки в таком случае составила бы 59 049 743 руб. 31 коп.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, в связи с чем стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Банка по праву в части взыскания с Общества 248 511 руб. 51 коп. неустойки за один день (18.11.2020) нарушения ответчиком обязательства по погашению основного долга и 80 939 272 руб. 13 коп. неустойки за нарушение ответчиком обязательства по уплате процентов за период с 15.12.2017 по 18.11.2020.

В части доводов Банка о необоснованном снижении судом первой инстанции размера начисленных истцом сумм неустойки до однократной ключевой ставки апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В качестве причин снижения неустойки также могут выступать: отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и незначительность нарушения; небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа в два дня); степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении; обстоятельства нарушения обязательства и положение должника; высокий размер (ставка) неустойки; соотношение размера неустойки и основного долга; злоупотребление правом со стороны кредитора.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В разъяснениях пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 81, учитывая, что кредитование ответчика имело место в связи с реализацией инвестиционного проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга, а также принимая во внимание, что в проект строительства и эксплуатации тепломагистрали имеет стратегически важное социально-экономическое значение для города Санкт-Петербург, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие при применении ответственности выйти за рамки регулирования правоотношений, возникающих в сфере обычной коммерческой деятельности, при этом судом первой инстанции учтено, что основная задолженность по кредиту погашена, а стоимость использования денежных средств покрывается процентами в размере, предусмотренном кредитным договором, которые в значительной части также уплачены.

В этой связи суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 18 000 000 руб., указав при этом, что указанная сумма не ниже однократной ставки Банка России, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по уплате суммы долга за признанный судом обоснованным период.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленных истцом сумм неустойки и о наличии оснований для снижения начисленных истцом сумм неустойки до 18 000 000 руб.

При оценке соразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, судом апелляционным судом также принято во внимание, что по состоянию на 15.03.2021 истцом уже получено по рассматриваемому в настоящем деле кредитному соглашению N 2005-72 1 410 382 682,37 руб. в качестве процентов, что составляет 92 % от суммы предоставленного кредита (1 539 000 000 руб.). При этом, сумма процентов, комиссий и неустоек по рассматриваемому в настоящем деле кредитному соглашению N 2005-72 (3 711 486 319,54 руб., из которых 1 466 357 702,41 руб. - неустойки) в 2,4 раза, а сумма полученных и заявленных к взысканию процентов за пользование кредитными средствами (2 164 672 775,67 руб.) в 1,4 раза превышает всю сумму выданного кредита (1 539 000 000 руб.), что свидетельствует о получении истцом надлежащей компенсации за пользование денежными средствами, выбывшими из его владения.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, в том числе в связи выполнением ответчиком социально-значимых функций, противоречит пункту 73 Постановления Пленума N 7, в рассматриваемом случае ответчик указал в качестве оснований для снижения неустоек не только выполнение социально-значимых функций, но и иные обстоятельства и доказательства (пункты 6.3.1.1. - 6.3.1.3, 6.3.2.1. - 6.3.2.14 отзыва Общества от 05.04.2021; т. 1, л.д. 83-88), позволяющие суду придти к выводу об исключительности рассматриваемого случая и наличии оснований для снижения неустойки.

Доводы Банка о том, что суд первой инстанции снизил размер взысканных неустоек на основании статьи ЗЗЗ ГК РФ до однократной ставки, при этом указав общую сумму взысканных неустоек (18 000 000 руб.) без разделения на неустойку по основному долгу и неустойку по процентам за пользование кредитом, в связи с чем подобная формулировка не позволяет понять, какие именно суммы были взысканы по каждому виду заявленных неустоек, и, как указывает податель жалобы, создает неясность при погашении данной задолженности, ее учете и довзыскании задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки. Более того, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ Банк не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении решения в данной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-1746/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов