Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-19943/21 по делу N А56-4608/2021

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-4608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАКЕТКА-ТЛК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-4608/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАКЕТКА-ТЛК", адрес: 634060, Томск, улица Максима Горького, дом 25, квартира 11, ОГРН 1187031061678, ИНН 7017447181 (далее - ООО "РАКЕТКА-ТЛК"), обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль", адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение 1, комнаты 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - ООО "АльфаМобиль"), об изменении условий договора от 02.07.2019 N 09281-ТМК-19-Л в части графика лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга), а именно: изменить размер платежей с N 13 по N 43, установив ежемесячные платежи в размере 52 395 руб. 90 коп., продлить договор лизинга на 18 месяцев, распределив все недополученные средства, согласно существующему графику платежей, на платежи с N 44 по 66.

Определением суда от 26.11.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-9029/2020.

Определением от 16.12.2020 Арбитражный суд Томской области передал дело N А67-9029/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 01.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление ООО "РАКЕТКА-ТЛК" к ООО "АльфаМобиль", делу присвоен номер А56-4608/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "РАКЕТКА-ТЛК" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные им в материалы дела доказательства подтверждают, что деятельность лизингополучателя несла убытки исключительно в связи с введением ограничительных мер. Полагает, что судами не дана правовая оценка действиям ответчика по расторжению договора лизинга в одностороннем порядке во взаимосвязи со злоупотреблением правом. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО "АльфаМобиль" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "РАКЕТКА-ТЛК" и ООО "АльфаМобиль" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.07.2019 ООО "АльфаМобиль" (лизингодателем) и ООО "РАКЕТКА-ТЛК" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 09281-ТМК-19-Л (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S48T/PRR и предоставил его во временное владение и пользование за плату в соответствии с графиком.

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключив 02.07.2019 договор поставки N 09281-ТМК-19-К (далее - договор поставки) и передал предмет лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

Ряд условий договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 22.03.2019 N 13 (далее - Общие условия), согласованных сторонами в приложении N 3 к договору лизинга, размещенным на сайте лизингодателя в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору лизинга.

Лизингодатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору лизинга (пункт 6.1 договора лизинга).

Договором лизинга срок лизинговых платежей установлен до 20-го числа календарного месяца.

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил, указывая при этом, что после сентября 2020 года из-за сложной эпидемиологической ситуации фактически лишился основной доли своей профессиональной деятельности (предоставление услуг по грузоперевозкам), поскольку многие строительные предприятия Томской области приостановили строительные проекты, на которые ранее осуществлялась доставка цемента и иных строительных материалов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к лизингодателю с заявлением об изменении условий договора лизинга, в части размера платежей, которое ООО "АльфаМобиль" в ответе от 03.11.2020 оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету лизингодателя, по состоянию на 19.11.2020 сумма задолженности ООО "РАКЕТКА-ТЛК" перед ООО "АльфаМобиль" по договору лизинга составила 489 028 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день.

Общий размер пени за просрочку лизинговых платежей составил 67 905 руб. 06 коп.

Согласно подпункту "в" пункта 12.2 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых платежей, лизингодатель уведомлением от 20.11.2020 N 4145 АМ-СПБ расторгнул договор лизинга в одностороннем порядке.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет лизинга 07.12.2020 по договору лизинга возвращен лизингодателю, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга.

Истец, не согласившись с отказом лизингодателя изменить график платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик указал, что в данном случае договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора лизинга, в связи с существенным нарушением условий договора лизинга лизингополучателем, и данное право было реализовало лизингодателем, при этом расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что договор лизинга расторгнут лизингодаталем в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей, при этом отклонил доводы истца о том, что просрочка по оплате по договору лизинга возникла в период введения государством ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что деятельность лизингополучателя несла убытки исключительно ввиду ограничительных мер, введенных в стране.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он имеет право отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге позволяет лизингодателю потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

В связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых платежей, лизингодатель в соответствии с подпунктом "в" пункта 12.2 Общих условий уведомлением от 20.11.2020 N 4145 АМ-СПБ расторгнул договор лизинга в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно указали, что истец ошибочно полагает, что направленное им в адрес лизингодателя заявление об изменении положений договора лизинга должно быть принято лизингодателем.

Указание ООО "РАКЕТКА-ТЛК" на обстоятельства введения публичных ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не принимается во внимание с учетом следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), вопросе 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, отмечено, что введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции автоматически не может быть признано универсальным обстоятельством непреодолимой силы.

В Обзоре N 1 содержится ответ на вопрос N 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника.

Вместе с тем, ООО "РАКЕТКА-ТЛК" в кассационной жалобе не приведено обоснований непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления деятельности, связанной с исполнением договора. Подобное доказывание следовало реализовать на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции путем раскрытия доказательств, детально подтверждающих причинную связь между ограничительными мерами и возникшими у истца финансовыми затруднениями, исходя из специфики его деятельности и его контрагентов. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ООО "РАКЕТКА-ТЛК" с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-4608/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАКЕТКА-ТЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова