Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-25282/21 по делу N А56-4608/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-4608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца (заявителя): директор Ефремов Ф.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика (должника): представитель Самокаева К.А. по доверенности от 24.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25282/2021 25282/2021) ООО "РАКЕТКА-ТЛК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

21.06.2021 по делу N А56-4608/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАКЕТКА-ТЛК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ракетка-ТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "Альфамобиль" (далее - ответчик) об изменении условий договора от 02.07.2019 N 09281-ТМК-19-Л в части графика лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга), а именно: изменить размер платежей с N 13 по N 43, установив ежемесячные платежи в размере 52 395,90 руб., продлить договор лизинга на 18 месяцев, распределив все недополученные средства, согласно существующему графику платежей, на платежи с N 44 по N 66.

Определением от 16.12.2020 Арбитражный суд Томской области передал дело N А67-9029/2020 по иску ООО "Ракетка-ТЛК" к ООО "Альфамобиль" об изменений условий договора от 02.07.2019 N 09281-ТМК-19-Л на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ракетка-ТЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку представленные им доказательства (письма и акты сверок взаимных расчетов с контрагентами; освобождение истца от уплаты налогов за 2 квартал 2020; предоставление моратория на банкротство; получение льготного кредита на возобновление деятельности) свидетельствуют о том, что деятельность Лизингополучателя несла убытки исключительно в связи с введением ограничительных мер. Также податель жалобы полагает, что ответчик злоупотребил правом, направив уведомление о расторжении договора лизинга после получения предложения истца об изменении условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.09.2021 в судебном заседании представитель ответчика доводы поданной им жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.07.2019 между ООО "Альфамобиль" (Лизингодатель) и ООО "Ракетка ТЛК" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 09281-ТМК-19-Л, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S48T/PRR и предоставил его во временное владение и пользование за плату в соответствии с графиком.

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив 02.07.2019 договор поставки N 09281-ТМК-19-К (Договор поставки) и передав Предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту приема-передачи.

Ряд условий договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 13 от 22.03.2019 (далее - Общие условия), согласованных сторонами в приложении N 3 к Договору лизинга, размещенный на сайте Лизингодателя в сети "Интернет" по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к Договору лизинга. Лизингодатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к Договору лизинга (п. 6.1. Договора лизинга).

Договором лизинга срок лизинговых платежей установлен до 20 числа календарного месяца.

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил, указывая, что ООО "Ракетка-ТЛК" занимается предоставлением услуг по грузоперевозкам. До сентября 2020 года лизингополучатель своевременно вносил лизинговые платежи и содержал транспортное средство в исправном состоянии. Однако, из-за сложной эпидемиологической ситуацией лизингополучатель фактически лишился основной доли своей профессиональной деятельности, поскольку многие строительные предприятия Томской области приостановили строительные проекты, на которые ранее осуществлялась доставка цемента и иных строительных материалов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения к лизингодателю с заявлением об изменении условий договора в части размера платежей, на что ООО "Альфамобиль" 03.11.2020 ответило отказом.

Согласно расчетов лизингодателя, по состоянию на 19.11.2020 сумма задолженности ООО "Ракетка ТЛК" перед ООО "Альфамобиль" по договору лизинга N 09281-ТМК-19-Л от 02.07.2019 составила 489 028,34 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день.

Общий размер пени за просрочку лизинговых платежей составил 67 905,06 руб. Согласно п.п. в) п. 12.2. Общих условий, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Уведомлением исх. 4145 АМ-СПБ от 20.11.2020 договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

07.12.2020 предмет лизинга по договору лизинга N 09281-ТМК-19-Л от 02.07.2019 возвращен Лизингодателю, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга.

Не согласившись с отказом лизингодателя изменить график платежей, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик указал, что после расторжения договора невозможно изменить его условия, в связи с чем, истцом избран неверный способ защиты. В данном случае право Лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора лизинга, в связи с существенным нарушением условий договора лизинга Лизингополучателем, прямо предусмотрено договором лизинга и было реализовало ответчиком, при этом расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Суд первой инстанции, учитывая, что требования об изменение положений договора лизинга, в то время, как договор является расторгнутым ввиду допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате, противоречит нормам материального права, признал исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд отклонил доводы истца о том, что обязательство не было исполнено им в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19); судом учтено, что финансовые трудности, количественная потеря выручки, на которые ссылается истец, имеют характер предпринимательского риска, который сторона претерпевает при осуществлении предпринимательской деятельности. Помимо указанного суд принял во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств того, что деятельность Лизингополучателя несла убытки исключительно ввиду ограничительных мер, введенных в стране.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец ошибочно полагает, что направленное в адрес лизингодателя заявления об изменении положений договора должно было быть принято Лизингодателем к исполнению.

Как пояснил ответчик из-за наличия экономического риска и отсутствия достаточной финансовой возможности он, как лизингодатель, не располагал достаточными основаниями для изменения положений Договора лизинга. Доказательств обратного истец не представил, как не представил надлежащих доказательств того, что деятельность Лизингополучателя несла убытки исключительно ввиду ограничительных мер по противодействию коронавирусной инфекции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких документов истец суду не представил, а представленные им акты сверок с контрагентами, сведения об освобождении от уплаты налогов и получение льготного кредита таковыми доказательствами являться не могут.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, а равно как и доказательства добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения Лизингодателем положений договора.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что предъявление иска об изменении положений договора лизинга, тогда, как на момент обращения в суд, договор является расторгнутым, противоречит нормам материального права.

Поскольку в рассматриваемом случае договор лизинга расторгнут по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, оснований для удовлетворения требований истцу у суда первой инстанции не имелось, обратное повлекло бы за собой получение лизингополучателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении договора в соответствии с его условиями (п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Применительно к доводам истца о необоснованности расторжения ответчиком договора после получения последним заявления истца об изменении условий внесения платежей по договору, апелляционный суд отмечает, что расторжение договора ввиду существенного нарушения его условий (невнесение другой стороной платежей) не является злоупотреблением правом, а в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты своего права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-4608/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина