Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-17890/21 по делу N А66-6663/2021

14 февраля 2022 г.

Дело N А66-6663/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А66-6663/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Соловьевой Елизаветы Александровны (далее - судебный пристав) от 13.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 037789611, выданному 08.12.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-171294/2016, обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем решения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2 (далее - Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, г. Тверь, ул. Веселова, д. 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146 (далее - Управление), должник по исполнительному производству - акционерное общество "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом", адрес: 170032, г. Тверь, Московское ш., д. 157, ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416 (далее - Институт), и временный управляющий Института Тихонов Владимир Иванович.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.06.2021 и постановление от 16.09.2021 и принять по данному делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества путем решения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.12.2020 серии ФС N 037801271.

Как заявляет податель жалобы, исполнительный лист соответствовал всем необходимым требованиям, предусмотренным положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поэтому у судебного пристава не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления. По мнению Общества, судебный пристав неосновательно отказал в возбуждении исполнительного производства ввиду возбуждения в отношении Института дела N А66-13273/2020 о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения. Податель жалобы настаивает на том, что предусмотренные в мировом соглашении ежемесячные платежи со сроком платежа с апреля 2020 года, т.е. возникшие после введения в отношении должника моратория на банкротство (06.04.2020), являются текущими платежами и в силу положений статей 5, 9.1, 63 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) их взыскание осуществляется вне рамок дела о банкротстве на общих основаниях.

В отзыве на кассационную жалобу Институт, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по делу N А40-171294/2016 Обществом заявлен иск о взыскании с Института 66 066 171 руб. 42 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2014 N 961/П и 3 054 426 руб. 42 коп. неустойки, неустойки за период с 11.04.2016 по день фактической оплаты долга, 1 102 987 руб. 32 коп. процентов на основании норм статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-171294/2016 иск удовлетворен частично, с Института в пользу Общества взыскано 66 066 171 руб. 42 коп. задолженности, 17 392 612 руб. 06 коп. неустойки, а также неустойка с 20.01.2017 по дату погашения задолженности; в удовлетворении иска о взыскании процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А40-171294/2016 решение от 28.02.2017 отменено, утверждено мировое соглашение, согласно которому Институт уплачивает Обществу по договору от 10.06.2014 N 961/П спорную задолженность ежемесячно равными долями в размере 1 101 102 руб. 85 коп. до последнего числа соответствующего календарного месяца, в период, начиная с апреля 2017 по март 2022 года включительно. Также Институт обязуется уплатить Обществу неустойку по состоянию на 28.11.2016 в общей сумме 14 567 021 руб. 88 коп. ежемесячно равными долями в размере 242 783 руб. 69 коп. до последнего числа соответствующего календарного месяца, в период, начиная с апреля 2017 по март 2022 года включительно. Кроме того, Институт принял на себя обязательство уплатить Обществу на вышеуказанную сумму основной задолженности и задолженности по неустойке проценты в размере 11 процентов годовых.

Поскольку условия мирового соглашения Институтом в добровольном порядке в установленный срок не были исполнены, Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Взыскателю 08.12.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 037789611 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А40-171294/2016.

Постановлением судебного пристава от 13.05.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59), согласно которому после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 5, 63 Закона о банкротстве, статьей 31 Закона N 229-ФЗ, разъяснениями, изложенным пункте 4 постановления N 59, суды признали оспариваемое постановление судебного пристава законным и обоснованным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

В силу части третьей статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

На основании части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В абзаце 2 пункта 4 постановления N 59 разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 по делу N А66-13273/2020 принято к производству заявление Института о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 15.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Поскольку судебный пристав на момент поступления исполнительного листа от 29.12.2020 серии ФС N 037801271 располагал сведениями о введении в отношении Института процедуры банкротства (наблюдения), суды пришли к выводу, что он обоснованно отказать в возбуждении исполнительного производства применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суды и не свидетельствуют о существенном нарушении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 63 Закона о банкротстве определены последствия введения процедуры наблюдения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 названной статьи к числу таких последствий относится приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям. В частности, в силу прямого указания Закона о банкротстве из числа исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение, исключены исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения процедуры наблюдения судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм материального права, а также иная оценка представленных доказательств не является основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Сведений о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на права и законные интересы Общества, доводы жалобы не содержат. В связи с чем оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А66-6663/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова Е.С. Васильева