Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 14АП-7491/21 по делу N А66-6663/2021

г. Вологда

16 сентября 2021 г.

Дело N А66-6663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" Зиновьевой Е.И. по доверенности от 19.02.2021 N 16, от представителя временного управляющего этого общества Тихонова Владимира Ивановича его представителя Лузгана А.В. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2021 года по делу N А66-6663/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; адрес: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5а; далее - ПАО "ФСК ЕЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Соловьевой Е.А. (адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - УФССП, управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 N 037789611, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем решения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 серии ФС N 037789611.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, Московское шоссе, дом 157; далее - АО "ВНИИСВ", должник), временный управляющий должника Тихонов Владимир Иванович (адрес: 115088, Москва, улица 1-ая Дубровская, дом 14, корпус 1; далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "ФСК ЕЭС" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Фактически все доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженность с учетом положений подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и условий мирового соглашения является, по мнению апеллянта, текущим платежом. В связи с этим общество считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

АО "ВНИИСВ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя, УФССП, временного управляющего отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель временного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей АО "ВНИИСВ" и временного управляющего, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-171294/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ВНИИСВ".

Из условий этого мирового соглашения следует, что АО "ВНИИСВ" уплачивает в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2014 N 961/П за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в размере 66 066 171 руб. 42 коп. ежемесячно равными долями в размере 1 101 102 руб. 85 коп. до последнего числа соответствующего календарного месяца, в период, начиная с апреля 2017 по март 2022 года включительно, а также неустойку в общем размере 14 567 021 руб. 88 коп. по состоянию на 28.11.2016 ежемесячно равными долями в размере 242 783 руб. 69 коп. до последнего числа соответствующего календарного месяца, в период, начиная с апреля 2017 по март 2022 года включительно. За пользование денежными средствами общество обязуется уплатить истцу на вышеуказанную сумму основной задолженности и задолженности по неустойке проценты в размере 11 процентов годовых, начисление которых будет осуществляться на фактический остаток основной задолженности и задолженности по неустойке, начиная с 29 ноября 2016 года ежемесячно по март 2022 года включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны АО "ВНИИСВ" условий мирового соглашения 08.12.2020 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-171294/2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 037789611, который ПАО "ФСК ЕЭС" предъявлен в Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления для возбуждения по нему исполнительного производства.

Получив указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынес постановление от 13.05.2021 N 69042/21/57496 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2021 по делу N А66-13273/2020 в отношении должника (АО "ВНИИСВ") введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного постановление от 13.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются коллегией судей ошибочные ввиду следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, дело N А66-13273/2020 о банкротстве АО "ВНИИСВ" возбуждено определением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2020 года, процедура наблюдения введена определением от 15 января 2021 года, при этом обязательства по оплате задолженности и неустойки у должника лица возникли на основании договора от 10.06.2014 N 961/П.

Исполнительный лист судебному приставу-исполнителю поступил в мае 2021 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Определение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2021 года по делу N А66-13273/2020, которым в отношении АО "ВНИИСВ" введена процедура наблюдения, вступило в законную силу.

Дело N А66-13273/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника не прекращено.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не имеет правового значения для настоящего спора.

Неполучение присужденной решением суда по делу N А40-171294/2016 суммы долга находится вне причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя, совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания данного постановления незаконным отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2021 года по делу N А66-6663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева