Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-20491/21 по делу N А56-114931/2018

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-114931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от Тирских В.М. представителя Галныкина Э.Н. (доверенность от 27.05.2021), от арбитражного управляющего Мальцевой О.А. представителя Аслануковой Н.И. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Тирских С.В." Мальцевой Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А56-114931/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Тирских С.В.", адрес: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, корп. 3, лит. В, ОГРН 1037808038729, ИНН 7804170284 (далее - Общество), конкурсный управляющий Елисоветский Олег Ильич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу индивидуального предпринимателя Тирских Виктории Марковны в период с 21.09.2015 по 09.01.2018 в общем размере 7 138 200 руб.

Определением от 25.11.2020 арбитражный управляющий Елисоветский О.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Ольга Андреевна.

Определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Мальцева О.А. просит отменить определение от 01.07.2021 и постановление от 17.11.2021, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания названных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий Обществом полагает, что срок для подачи рассматриваемого заявления не пропущен, поскольку об аффилированности ответчика и должника, а следовательно о наличии основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Елисоветский О.И. узнал только в июле 2020 года в рамках дела N А56-105125/2019 при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Тирских В.М.

В отзыве на кассационную жалобу Тирских В.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель Тирских В.М. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в период с 21.09.2015 по 09.01.2018 перечислило в адрес Тирских В.М. в качестве арендных платежей 7 138 200 руб.

Определением от 19.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 27.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Елисоветский О.И.

Решением от 11.07.2019 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Елисоветский О.И.

Елисоветский О.И., полагая, что имеются основания для признания названных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, 17.08.2020 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В данном случае определением от 27.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Елисоветский О.И., а решением от 11.07.2019 он же утвержден конкурсным управляющим должником.

Как установлено судами, Елисоветскому О.И. о наличии спорных платежей стало известно в ходе процедуры наблюдения из выписки по счетам Общества от 13.05.2019, при этом подтверждающая документация руководителем Общества временному, а впоследствии конкурсному управляющему, передана не была.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае Елисоветский О.И. обратился в Управление записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" с запросом о предоставлении сведений относительно генерального директора Общества Тирских С.В.

Письмом от 05.07.2019 N 146 Управление отказало в предоставлении запрошенной информации, однако, как установлено судами с заявлением об истребовании соответствующих сведений Елисоветский О.И. обратился в арбитражный суд лишь 11.12.2019, то есть спустя 5 месяцев.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых платежей в более короткий срок и в отсутствие сведений о взаимосвязи должника и ответчика, восполнив соответствующий пробел в рамках судебного разбирательства, в том числе путем обращения к суду с ходатайством об истребовании документов.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, наличие аффилированности между должником и второй стороной оспариваемой сделки не является обязательным условием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом названного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим Обществом, обратившимся с рассматриваемым заявлением 17.08.2020, срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А56-114931/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Тирских С.В." Мальцевой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Тирских С.В.", адрес: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.18, корп. 3, лит. В, ОГРН 1037808038729, ИНН 7804170284, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова