Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-26825/21 по делу N А56-114931/2018

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

дело N А56-114931/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от Тирских Виктории Марковны: Галныкин Э.Н., доверенность от 27.05.2021;

от конкурсного управляющего: Асланукова Н.И., доверенность от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26825/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Тирских С.В." Мальцевой Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-114931/2018/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Тирских С.В." Мальцевой Ольги Андреевны к индивидуальному предпринимателю Тирских Виктории Марковне об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Тирских С.В.",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сигни Груп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Тирских С.В." (далее - ООО "ТИСА", должник).

Определением суда от 19.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИСА".

Определением суда от 27.12.2018 (резолютивная от 24.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Елисоветский Олег Ильич.

Решением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) в отношении ООО "ТИСА" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Елисоветский Олег Ильич.

Соответствующее сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых ООО "ТИСА" в пользу индивидуального предпринимателя Тирских Виктории Марковны за период с 21.09.2015 по 09.01.2018 в размере 7 138 200 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 7 138 200 руб.

Определением суда от 25.11.2020 арбитражный управляющий Елисоветский Олег Ильич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИСА", конкурсным управляющим утверждена Мальцева Ольга Андреевна.

Определением суда от 01.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 01.07.2021 отменить. Податель жалобы считает, что оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами при наличии кредиторской задолженности в целях вывода денежных средств должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Конкурсный управляющий также полагает, что им не был пропущен срок исковой давности на подачу соответствующего заявления, поскольку достоверными сведениями об аффилированности Тирских С.В. (генеральный директор должника) и Тирских В.М. ему стало известно в судебном заседании 02.07.2020. По мнению апеллянта, отсутствие соответствующих сведений препятствовало оспариванию платежей в судебном порядке в более ранний период времени.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выписки о движении денежных средств должника от 13.05.2019 Елисоветский О.И. как временный управляющий выявил совершение должником в адрес ответчика платежей с назначением платежа "оплата по договору за аренду офиса за (соответствующий) месяц", а именно: 21.09.2015; 12.10.2015; 30.10.2015; 19.11.2015; 01.12.2015; 30.12.2015; 25.07.2016; 31.08.2016; 03.10.2016; 10.10.2016; 14.11.2016; 02.03.2017; 13.03.2017; 28.04.2017; 23.05.2017; 16.06.2017; 05.07.2017; 09.08.2017; 04.10.2017; 05.10.2017; 09.01.2018, на общую сумму 7 138 200 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам и уменьшению конкурсной массы, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ТИСА" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.09.2018.

Таким образом, к спорным платежам от 21.09.2015; 12.10.2015; 30.10.2015; 19.11.2015; 01.12.2015; 30.12.2015; 25.07.2016; 31.08.2016; 03.10.2016; 10.10.2016; 14.11.2016; 02.03.2017; 13.03.2017; 28.04.2017; 23.05.2017; 16.06.2017; 05.07.2017; 09.08.2017 подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а к платежам от 04.10.2017; 05.10.2017; 09.01.2018 пункты 1, 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Между тем, в силу пункта 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из положений названных норм, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Как уже приводилось выше, определением суда от 27.12.2018 (резолютивная от 24.12.2018) в отношении ООО "ТИСА" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Елисоветский Олег Ильич.

В определении суда от 24.01.2020 указано, что Елисоветский О.И. письмом от 27.06.2019 обратился в Управление записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" с запросом о представлении сведений относительно наличия записей актов о заключении, расторжении Тирских Сергеем Владимировичем браков, однако, в предоставлении информации ему было отказано.

Письменный отказ уполномоченного органа N 146 датирован 05.07.2019 N 146.

Определением суда от 24.01.2020 суд предложил Управлению записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" в течение 5 дней со дня получения определения суда предоставить в материалы дела сведения о наличии записей актов о заключении, расторжении Тирских Сергеем Владимировичем (г.р. 29.09.1960, паспорт РФ 4005 757851, выдан 04.11.2005 г., 20 отдел милиции Выборгского р-на г. Санкт-Петербурга, зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., г. Кудрово. р-н Всеволожский, пр-кт Европейский, д. 14, корп.4, кв. 173) браков.

Согласно сведениям, представленным органами ЗАГС на запрос суда, Тирских В.М. действительно являлась супругой должника на момент совершения оспариваемых платежей, в октябре 2018 года брак расторгнут (лист дела 91).

В обоснование соблюдения срока исковой давности, конкурсный управляющий указывает, что достоверными сведениями об аффилированности Тирских С.В. (генеральный директор должника) и Тирских В.М. ему стало известно в судебном заседании 02.07.2020 в рамках искового производства о взыскании с ИП Тирских В.М. неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае уже в ходе процедуры наблюдения временный управляющий располагал сведениями о спорных платежах, что подтверждается выпиской по счетам от 13.05.2019 (листы дела 37-68).

В свою очередь, временный управляющий не имел в распоряжении подтверждающей документации, что также подтверждается определением суда от 20.09.2019 по обособленному спору N А56-114931/2018/истр.1 об истребовании у Тирских С.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника.

Ответ об отказе в предоставлении сведений от уполномоченного органа датирован 05.07.2019, конкурсный управляющий не отрицает указанный факт.

При этом за истребованием соответствующих сведений у уполномоченного органа временный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 11.12.2019, то есть спустя 5 месяцев.

Довод о том, что 25.09.2019 конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также о том, что только в судебном заседании от 02.07.2020 ему стало известно о брачных отношениях Тирских С.В. и Тирских В.М., не может быть принят апелляционным судом в качестве подтверждения соблюдения конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки должника.

Следует отметить, что временным и конкурсным управляющим в указанный промежуток времени являлся один и тот же арбитражный управляющий - Елисоветский О.И., а потому он обладал необходимой информацией, предполагающей принятие им незамедлительных мер для выяснения тех или иных обстоятельств, влияющих на процедуру банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Тем самым именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе и путём своевременного оспаривания сделок должника.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий имел возможность в более короткий срок обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, в том числе и в отсутствие сведений о взаимоотношениях должника и ответчика, восполнив пробелы в этой части в рамках судебного разбирательства, заявив ходатайство об истребовании документов, в том числе и по причине невозможности их самостоятельного получения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 17.08.2020, при том, что о наличии спорных платежей арбитражному управляющему достоверно было известно ещё в мае 2019 года, а отказ в предоставлении сведений от уполномоченного органа получен в июле 2019 года, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на предъявление рассматриваемого требования.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-114931/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова