Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-19025/21 по делу N А56-94478/2020

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-94478/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" Субаевой Н.И. (доверенность от 18.11.2021 б/н), от публичного акционерного общества "Пролетарский завод" Кушнаренко Н.О. (доверенность от 22.12.2021 N 10-132/21),

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пролетарский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А56-94478/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии", адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 142, лит.А, пом. 8Н, ОГРН 1167847411709, ИНН 7811625817 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Пролетарский завод", адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее - Завод), 2 778 999 руб. 99 коп. задолженности по договору от 19.02.2018 N 98/65/18, а также 1 695 190 руб. процентов за период с 14.02.2019 по 15.10.2020.

Завод заявил встречный иск о взыскании с Общества 1 191 000 руб. перечисленного аванса по договору от 19.02.2018 N 98/65/18.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 встречное исковое заявление Завода возвращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 2 778 999 руб. 99 коп. задолженности и 847 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда первой инстанции от 03.03.2021 о возвращении встречного иска Завода отменено, встречный иск принят к производству.

По результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение суда первой инстанции от 03.03.2021 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 2 778 999 руб. 99 коп. задолженности и 847 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы настаивает на противоречии материалам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что после получения Заводом полного комплекта рабочей документации по акту приема-передачи проектной документации (накладная) от 24.05.2019 N 3835/13Р, замечаний в адрес Общества не поступало, поскольку Завод письмом от 03.06.2019 N 06-573 вновь указал, что полученная проектная документация стадии РД имеет замечания, а также имеются замечания, которые неоднократно предъявлялись, но не устранялись и не устранены по настоящее время. На основании изложенного заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 5.1.2 договора акты приемки результатов работ по этапу N 4 договора, датированные маем-июнем 2019 года не поступали, в связи с чем основания для окончательного расчета по этапу 4 договора отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Заводом заключен договор от 19.02.2018 N 98/65/18 на производство работ по корректировке проектно-сметной документации стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" для объекта: цех N 26 (участок ГАП), цех N 26 (участок 23), цех N 26 (участок 2), цех N 26 помещение между уч. N 4 участка ГАП, цех N 14, цех N 6 ПАО "Пролетарский завод", 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3 (далее - договор).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ по 4 этапам: 1 этап - корректировка и согласование с заказчиком раздела "Технологические решения" стадии "Проектная документация"; 2 этап - работы по корректировке проектно-сметной документации на техническое перевооружение и дооснащение производства судового машиностроительного оборудования стадия "Проектная документация"; 3 этап - техническое сопровождение согласования разработанной сметной документации стадии "Проектная документация" в экспертизе (ответ на замечания, снятие замечаний); 4 этап - работы по корректировке рабочей документации стадии "Рабочая документация" на техническое перевооружение и дооснащение производства судового машиностроительного оборудования.

Согласно пункту 11 технического задания в состав работ по корректировке проектно-сметной документации стадии "Рабочая документация" входят следующие разделы: Освещение, электроснабжение ЭОМ-1, ЭОМ-2. ЭОМ-3 (участок 23, участок ГАП, цех 14); Технологические решения ТХ-1, ТХ-2, ТХ-3 (участок 23, участок ГАП, цех 14); Архитектурные решения API (Книги 1, 3, 4 (участок 23, участок ГАП, цех 14); Конструктивные решения КР1 ((Книги 1, 3, 4 (участок 23, участок ГАП, цех 14); Вентиляция и кондиционирование (ОВ2) (участок ГАП); Водоснабжение и канализация (ВК) (участок ГАП). Пожарная безопасность (АТП, АПС, СОУЭ) (участок ГАП); Сжатый воздух (ВС) (участок ГАП) (том 1, л.д. 19,20).

По смыслу особых условий технического задания (пункт 12) корректировка проектно-сметной документации стадии "Проектная документация" и проектной документации - стадии "Рабочая документация" должна быть выполнена на основании перечня оборудования с учетом замены импортного перечня оборудования на аналоги производства Российской Федерации.

Накладными от 26.11.2018 N 3835/1.Р, от 17.12.2018 N 3835/2.Р проектная документация по 4 этапу договора стадии "Рабочая документация" передана Заводу в полном объеме.

Письмами от 25.01.2019 N 60/167 и от 31.01.2019 N 60/213 Завод зафиксировал и направил в адрес Общества замечания по ранее переданной рабочей документации.

Данные замечания Обществом были приняты частично, произведена корректировка и передача откорректированной рабочей документации по акту приемки-передачи проектной документации (накладной) от 13.02.2019 N 3835/10Р.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора заказчик при отсутствии мотивированных возражений в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения проектной документации для согласования и утверждения принимает работы, подписывает акт приемки результата работ по этапу и возвращает один экземпляр акта подрядчику. При этом датой приемки работ является дата акта приемки результата работ.

В случае неполучения подрядчиком в установленный срок подписанного заказчиком акта приемки результата работ или мотивированного отказа заказчика от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежащими к оплате (пункт 5.1.4 договора).

При нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Ссылаясь на завершение работ, Общество письмом от 13.02.2019 N 429 передало заказчику акт выполненных работ от 13.02.2019 N 4 на сумму 3 970 000 руб., счет-фактуру и счет на оплату, которые, согласно отметке о вручении, в ту же дату получены представителем Завода Щедровым М.Г.

Письмом от 21.02.2020 N 679 (направлено 25.02.2020) Общество повторно направило в адрес Завода акт выполненных работ по 4 этапу договора и просило в течение 3 рабочих дней с момента получения письма подписать и вернуть один экземпляр акта в адрес подрядчика, а также оплатить задолженность за выполненные работы в размере 2 778 999 руб.99 коп.

При проверке документации, Заводом действительно выдавались замечания, которые были частично приняты и устранены Обществом.

По состоянию на 27.05.2019 подрядчиком в адрес заказчика был передан акт приемки-передачи проектной документации (накладная) от 24.05.2019 N 3835/13.Р, согласно которому Заводу передан полный комплект рабочей документации в бумажном виде, комплект рабочей документации на CD-диске и ответ Общества на замечания по письму от 16.05.2019 N 06-492.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ по 4 этапу договора, Общество обратилось к Заводу с соответствующей претензией от 06.05.2020 N 001-98/65/18, которой потребовало произвести оплату 2 778 999 руб. 99 коп. задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также 1 695 190 руб. 00 коп. процентов за период с 14.02.2019 по 15.10.2020.

Завод, не согласившись с предъявленными Обществом требованиями, заявил встречный иск о взыскании с Общества 1 191 000 руб. аванса, в обоснование которого указал, что по заключенному между сторонами договору подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по первым трем этапам на сумму 4 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Работы по корректировке рабочей документации стадии "Рабочая документация" на техническое перевооружение - 4 этап по договору Обществом не сданы и Заводом не приняты.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом корректировки суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу, что Обществом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ на спорную сумму.

Ссылки Завода на то, что Обществу направлялись письма с требованием устранить замечания по рабочей документации, которые в полном объеме не устранены, рабочая документация по 4 этапу по договору в полном объеме заказчику не передана, судом исследованы и обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Перепиской между сторонами подтверждается, что Общество частично соглашалось с замечаниями, предъявляемыми заказчиком.

Согласно акту приемки-передачи проектной документации (накладная) от 24.05.2019 N 3835/13.Р, переданному в адрес Завода 27.05.2019, заказчик получил полный комплект рабочей документации в бумажном виде, комплект рабочей документации на CD-диске и ответ Общества на замечания по письму от 16.05.2019 N 06-492. Данным ответом подрядчик сообщил, что большинство замечаний выставленных повторно не принимаются, по изложенным в ответе причинам, в части принятых замечаний внесены корректировки в комплект рабочей документации, переданной по акту приемки-передачи проектной документации (накладная) от 24.05.2019 N 3835/13.Р.

Претензия Завода от 09.09.2019 N 60/1935 оставлена Обществом без удовлетворения, поскольку работы по 4 этапу выполнены в полном объеме, переданы заказчику, мотивированных возражений в установленные договором сроки от него не поступило.

При этом, оценивая доводы ответчика по первоначальному иску о том, что подрядчиком не были устранены замечания проектной документации, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что работы по перерасчету несущей способности форм кровли участка ГАП цеха N 26 не предусмотрены заключенным между сторонами договором и техническим заданием и не могут выполняться в рамках корректировки проекта на техническое перевооружение на стадии разработки "Рабочей документации", поскольку внесение изменений в конструкцию или какие-либо габаритные характеристики здания или конструктивные элементы будет являться реконструкцией.

Обоснованно судом учтены и пояснения Общества, согласно которым, указанный расчет может выполняться либо в стадии разработки "Проектной документация" либо в рамках разработки совершенно отдельного проекта связанного только с перерасчетом несущей способности форм кровли участка ГАП цеха N 26, в том числе и сторонней организацией.

Предметом же заключенного между сторонами договора является корректировка проектной документации по замене технологического оборудования. Основанием для выполнения подрядчиком работ по корректировке являлась проектная документация 2015 года, разработанная по договору подряда от 06.02.2015 N П-01/2015-98/74/15 между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Интех" и техническое задание.

Довод ответчика о замене шпунтов также отклонен судом апелляционной инстанции, так как применение решения для обустройства фундаментов станков - шпунт Ларсена содержалось в проектной документации 2015 года, разработанной по указанному выше договору подряда от 06.02.2015.

Данные сведения были переданы для корректировки проектной документации на стадии "П", в связи с чем использованы Обществом при корректировке проекта. На момент согласования проектной документации все материалы, в том числе и указанный шпунт, а также оборудование, были согласованы с заказчиком. После корректировки проектная и сметная документация, а также спецификации прошли согласование с Заводом и затем экспертизу.

В данном случае решение Завода о замене шпунта Ларсена и необходимости внесения изменений в смету было принято после согласования и прохождения экспертизы проектной документации стадии "П", а именно в 2019 году, поэтому Общество отказалось вносить указанные изменения на стадии разработки рабочей документации, так как внесение таких изменений не возможно в силу действующего законодательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам жалобы у суда округа не имеется, отказ в приемке работ при изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

Таким образом, спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

При этом, отсутствие указания суда в обжалуемом постановлении на письмо Завода от 03.06.2019 N 06-573, в котором вновь указано, что полученная проектная документация стадии РД имеет замечания и имеются замечания, которые неоднократно предъявлялись, но не устранялись и не устранены по настоящее время, с учетом изложенной оценки замечаний заказчика, не привело к принятию неправильного постановления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения данного письма Обществу, подрядчик на указанные обстоятельства не ссылался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации Завод наличие существенных недостатков в документации, разработанной подрядчиком и сданной заказчику, не доказал.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил первоначальный иск в части, уменьшив размер неустойки в соответствии с условиями договора, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А56-94478/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пролетарский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин