Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-12451/21 по делу N А56-94478/2020

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А56-94478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Субаевой Н.Н. (доверенность от 20.07.2020)

от ответчика: представителя Июдиной Н.О. (доверенность от 14.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12451/2021) публичного акционерного общества "Пролетарский Завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-94478/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии"

к ПАО "Пролетарский Завод"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - ООО "Инженерные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Пролетарский завод" (далее - ПАО "Пролетарский завод", ответчик) задолженности по Договору N 98/65/18 от 19.02.2018 в размере 2 778 999 руб. 99 копеек, а также процентов за период с 14.02.2019 по 15.10.2020в размере 1 695 190 руб. 00 коп.

Ответчиком - Публичным акционерным обществом "Пролетарский завод" заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" 1 191 000 руб. перечисленного аванса за выполнение по корректировке рабочей документации стадии "Рабочая документация" от 19.02.2018 N 98/65/18.

Определением суда от 03.03.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 03.03.2021 с ПАО "Пролетарский завод" в пользу ООО "Инженерные технологии" взыскано 2 778 999 руб. 99 коп. задолженности и 847 000 руб. неустойки. В остальной части иска суд отказал.

На указанные определение и решение от 03.03.2021 ПАО "Пролетарский завод" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принять к производству встречное исковое заявление ПАО "Пролетарский завод" о взыскании с ООО "Инженерные технологии" 1 191 000 руб. 00 коп. перечисленного аванса за выполнение работ по корректировке рабочей документации стадии "Рабочая документация" по договору N 98/65/18 от 19.02.2018; решение суда от 03.03.2021 по делу А56- 94478/2020 отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инженерные технологии" к ПАО "Пролетарский завод" в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Пролетарский завод" к ООО "Инженерные технологии" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что предметом первоначальных исковых требований является взыскание с ПАО "Пролетарский завод" задолженности за выполнение работ по 4 этапу договора N 98/65/18 от 19.02.2018, пени за нарушение обязательств по оплате. Встречный иск заявлен о взыскании с ООО "Инженерные технологии" аванса за выполнение работ по корректировке рабочей документации стадии "Рабочая документация" по договору N 98/65/18 от 19.02.2018. Таким образом, основанием первоначальных и встречных требований является один гражданско-правовой договор, между сторонами имеются встречные денежные требования, встречное требование исключает удовлетворение первоначального иска. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, по мнению ответчика, способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии, встречное требование исключает удовлетворение первоначального иска. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частями 3 и 4 статьи 132 АПК РФ основания для возврата встречного иска.

ООО "Инженерные технологии" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "Пролетарский завод" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Инженерные технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения о возвращении встречного иска проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Инженерные технологии" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Пролетарский завод" о взыскании задолженности по Договору N 98/65/18 от 19.02.2018 в размере 2 778 999 руб. 99 копеек, а также процентов за период с 14.02.2019 по 15.10.2020 в размере 1 695 190 руб. 00 коп.

Обращаясь со встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, ПАО "Пролетарский завод" просило взыскать с ООО "Инженерные технологии" 1 191 000 руб. перечисленного аванса за выполнение по корректировке рабочей документации стадии "Рабочая документация" от 19.02.2018 N 98/65/18.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, рассматривающий спор по существу, указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить.

Апелляционный суд отмечает, что первоначальный и встречный иски поданы в отношении одного и того же договора, исследованию и оценке подлежат одни и те же доказательства, сторонами заявлены встречные требования, удовлетворение встречного иска в данном случае исключает удовлетворение первоначального иска. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии, привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора и разрешению гражданско-правового конфликта между сторонами договора, то есть будет отвечать целям осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО "Пролетарский завод", принятая к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, содержит также возражения в отношении решения суда от 03.03.2021, вынесенного по результатам рассмотрения первоначального иска ООО "Инженерные технологии" к ПАО "Пролетарский завод" о взыскании задолженности (жалоба в указанной части назначена к рассмотрению в отдельном судебном заседании), встречное исковое заявление ПАО "Пролетарский завод" подлежит рассмотрению одновременно с требованиями по первоначально заявленному иску, в связи с чем встречный иск ПАО "Пролетарский завод" принимается к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-94478/2020 отменить.

Принять встречный иск ПАО "Пролетарский завод" для совместного рассмотрения с первоначальным исковым требованием ООО "Инженерные технологии".

Назначить судебное заседание по рассмотрению встречного иска ПАО "Пролетарский завод" на 14 сентября 2021 года в 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева