Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-17220/21 по делу N А05-2859/2021

14 февраля 2022 г.

Дело N А05-2859/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поникаровского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А05-2859/2021,

УСТАНОВИЛ:

Поникаровский Сергей Николаевич, ИНН 290206704116 (далее - должник), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Плюсниной Юлии Петровне, адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 18 (далее - судебный пристав-исполнитель Плюснина Ю.П.), к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Черных Ирине Владимировне, адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 18 (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель Черных И.В.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, Архангельская обл.,

г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614 (далее - Управление), о признании незаконным постановления от 23.11.2020 о взыскании исполнительского сбора либо об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беломестнов Сергей Сергеевич (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Поникаровский С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы считает, что нормы действующего законодательства позволяют суду принять решение об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора при наличии доказательств принятия мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. И такие доказательства были представлены должником, а именно - соглашение от 13.11.2020 о погашении задолженности, заключенное между должником и взыскателем по исполнительному документу. По мнению должника, указанные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с урегулированием задолженности в рамках дела о банкротстве Поникаровского С.Н., свидетельствуют о том, что публично-правовая обязанность должника по исполнению законных требований государства была исполнена в период, предоставленный для добровольного исполнения. Указанные действия свидетельствуют о согласованности действий взыскателя и должника, направленных на мирное урегулирование спора. По мнению подателя жалобы, обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противостоять праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем не только заключения мирового соглашения как процессуального документа, так и путем заключения и исполнения иных соглашений об урегулировании спора, не передаваемых на утверждение судом, но фактически исполненных сторонами. Также должник ссылается на отсутствие его уведомления в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Поникаровский С.Н. также полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что должником пропущен срок для обжалования настоящего постановления в отсутствии уважительных причин и должник реализовал свое право на обжалование постановления в порядке подчиненности.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 09.09.2020 N ФС033644243, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-13084/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Бородулиной В.В. возбуждено исполнительное производство от 15.10.2020 N 183220/20/29026-ИП о взыскании с Поникаровского С.Н. в пользу Беломестнова С.С. 10 000 000 руб. задолженности и 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для его добровольного исполнения, а также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

Как установлено судами на основании материалов дела, указанное постановление направлено по адресу регистрации должника 16.10.2020 (почтовый идентификатор N 80401153076885) и получено последним 12.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным с официального сайта Посты России.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником исполнено не было, ведущим судебным приставом-исполнителем Черных И.В. было вынесено постановление от 23.11.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 702 404 руб. 78 коп. (7% от суммы долга).

Позднее, 30.12.2020 от взыскателя по исполнительному производству в отделение поступило заявление от 25.12.2020 о возврате исполнительного листа на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 04.02.2021 об окончании исполнительного производства N 183220/20/29026-ИП.

При этом, постановлением от 08.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 24480/21/29026-ИП на основании постановления от 23.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 702 404 руб. 78 коп.

Полагая, что постановление от 23.11.2020 о взыскании исполнительского сбора является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, как верно указали суды, Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судами на основании материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 направлено должнику 01.12.2020 и возвращено отправителю 04.01.2021 в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор N 16450148066283).

При этом, должник с оспариванием постановления от 23.11.2020 в арбитражный суд обратился лишь 15.03.2021, то есть с пропуском установленного срока (статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Судами отмечено, что доказательств невозможности получения корреспонденции своевременно по уважительным причинам, а равно доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, должником в материалы дела не представлено.

Отклоняя ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что каких-либо уважительных причин пропуска установленного 10-дневного срока, а равно доказательств объективной невозможности своевременного обращения в суд, должником в ходатайстве не приведено.

При этом, суды верно отметили, что само по себе обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности в вышестоящий орган не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования споров по рассматриваемой категории.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 23.11.2020.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание пропуск должником срока для обращения в суд с настоящим заявлением в отсутствие уважительных причин и то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Поникаровского С.Н.

Кроме того, суды с учетом положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 112 и 116 Закона N 229-ФЗ, частей 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, принимая во внимание, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием на необходимость исполнить требования в добровольном порядке в установленный в постановлении срок, а также учитывая, что в указанный срок должник не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств его исполнения, а соглашение от 13.11.2020, заключенное должником Поникаровским С.Н. и взыскателем Беломестновым С.С. было представлено только в материалы дела (в связи с чем нельзя признать факт добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства), а также то, что заявление взыскателя от 25.12.2020, направленное в адрес службы судебных приставов и полученное 30.12.2020, не подтверждает фактическое исполнение требований исполнительного документа (в качестве основания для возврата исполнительного документа взыскатель указал пункт 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ (взыскание не производилось или произведено частично), отсутствие каких-либо доказательств фактического исполнения (уплаты взысканных денежных сумм, либо заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда), пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 23.11.2020, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным у судов не имелось.

При этом суды отметили, что доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, препятствующих выполнению требований в установленный срок, должником не представлено, в связи с чем оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения исполнительского сбора, не имеется.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к данному спору.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А05-2859/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поникаровского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин