Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 14АП-5840/21 по делу N А05-2859/2021

г. Вологда

13 октября 2021 г.

Дело N А05-2859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Поникаровского Сергея Николаевича его представителя Крицкого Е.А. по доверенности от 23.12.2019 АА N 1344176,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поникаровского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2021 года по делу N А05-2859/2021,

УСТАНОВИЛ:

Поникаровский Сергей Николаевич (место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Плюсниной Юлии Петровне (адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 18; далее - судебный пристав-исполнитель Плюснина Ю.П.), к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Черных Ирине Владимировне (адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 18; далее - ведущий судебный пристав-исполнитель Черных И.В.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - УФССП, управление) о признании незаконным постановления от 23.11.2020 о взыскании исполнительского сбора либо об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беломестнов Сергей Сергеевич (место жительства: 163046, Архангельская область, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Поникаровский С.Н. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное заявителем в материалы дела соглашение от 13.11.2020, заключенное Поникаровским С.Н. и Беломестновым С.С., о погашении задолженности в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Считает, что названное соглашение является основанием для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора. Также считает, что суд необоснованно не уменьшил размер исполнительского сбора по собственной инициативе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебный пристав-исполнитель Плюснина Ю.П., ведущий судебный пристав-исполнитель Черных И.В., управление и Беломестнов С.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.09.2020 N ФС033644243, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-13084/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Бородулиной В.В. от 15.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 183220/20/29026-ИП на взыскание с Поникаровского С.Н. в пользу Беломестнова С.С. 10 000 000 руб. долга, а также 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для его добровольного исполнения, а также содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб. с должника.

Указанное постановление направлено по адресу регистрации должника 16.10.2020 (почтовый идентификатор N 80401153076885) и получено последним 12.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным с официального сайта Посты России (том 1, листы 75-76, 97).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, ведущим судебным приставом-исполнителем Черных И.В. 23.11.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 702 404 руб. 78 коп. (7 % от суммы долга)

От взыскателя по исполнительному производству 30.12.2020 в отделение поступило заявление от 25.12.2020 о возврате исполнительного листа на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) (том 1, листы 78-80).

В связи с поступлением данного заявления судебным пристав-исполнитель 04.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 183220/20/29026-ИП (том 1, лист 81).

Постановлением от 08.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 24480/21/29026-ИП на основании постановления от 23.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 702 404 руб. 78 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Поникаровский С.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 направлено должнику 01.12.2020 и возвращено отправителю 04.01.2021 в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор N 16450148066283).

В арбитражный суд заявитель обратился 15.03.2021, то есть с пропуском установленного срока.

При этом заявителем пропущен срок обращения в суд с указанным заявлением, предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Доказательств невозможности получения корреспонденции своевременно по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Заявитель в суде первой инстанции заявил ходатайство восстановлении пропущенного срока, указав, что получил спариваенмое постановление 04.03.2021.

Вместе с тем каких-либо уважительных причин пропуска установленного 10-дневного срока, а равно доказательств объективной невозможности своевременного обращения в суд, подателем жалобы в ходатайстве не приведено.

Само по седее обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности в вышестоящий орган не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования споров по рассматриваемой категории.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 23.11.2020.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Кроме того, по существу заявленных требований судом также отказано правомерно.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 настоящего Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 упомянутого Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие факт получения заявителем постановления о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Так, согласно имеющейся в материалах дела распечатке из системы электронного учета исходящей корреспонденции постановление от 15.10.2020 было направлено должнику 15.10.2020 письмом с почтовым идентификатором 80401153076885.

При этом в указанном документе, а также в реестре отправки исходящей корреспонденции содержится указание на направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020 по исполнительному производству N 183220/20/29026-ИП с исходящим номером N 29026/20/1625132, который соответствует номеру оспариваемого постановления.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление с указанным номером почтового идентификатора было получено заявителем 12.11.2020. Доказательств в опровержение получения копии постановления, а равно доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтового оправления, заявителем в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, основания сомневаться в достоверности информации, отраженной в представленном судебным приставом-исполнителем реестре отправки исходящей корреспонденции от 15.10.2020, автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и достоверности размещенной на официальном сайте оператора связи информации об отслеживании почтового отправления отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих получение в почтовом отправлении с почтовым идентификатором N 80401153076885 какой-либо иной корреспонденции, а не постановления от 15.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 183220/20/29026-ИП, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что ему не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа в данном случае истек 19.11.2020.

Заявитель был извещен о том, что ему предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но в указанный срок не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств его исполнения, что явилось основанием для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в данном случае у ответчика оснований для начисления исполнительского сбора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявителем в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа только в материалы судебного дела представлено соглашение от 13.11.2020, заключенное должником Поникаровским С.Н. и взыскателем Беломестновым С.С.

Оценив данное соглашение, суд обоснованно не признал его документом, освобождающим должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником.

Довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу N А05-9920/2020 было принято заявление Беломестнова С.С. о признании Поникаровского С.Н. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Поникаровского С.Н. задолженности по решению суда по делу N А05-13084/20219 в пользу Беломестнова С.С. в размере 10 038 000 руб. судом оценен и не принят, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Как верно указано судом, учитывая, что соглашение от 13.11.2020 представлено только в ходе судебного разбирательства, нельзя признать факт добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (в период с 13.11.2020 до 19.11.2020).

При этом вопреки доводам заявителя, заявление взыскателя от 25.12.2020, направленное в адрес службы судебных приставов и полученное 30.12.2020, также не подтверждает фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Напротив, в качестве основания для возврата исполнительного документа взыскатель указал пункт 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым взыскателю возвращается исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 16 АПК РФ).

Каких-либо доказательств фактического исполнения (уплаты взысканных денежных сумм, либо заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда), судебному приставу-исполнителю в установленный срок не было представлено.

Более того, как выявлено судом, материалами дела о банкротстве N А05-9920/2020, в том числе ходатайством Поникаровского С.Н. от 02.12.2020 о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с неподтвержденностью задолженности, ходатайством Поникаровского С.Н. от 23.12.2020 об отложении судебного разбирательства в связи с проведением переговоров в целях примирения, заявлением взыскателя от 23.12.2020 об отложении рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве для завершения примирительных процедур, заявлением Поникаровского С.Н. от 20.01.2021 об отложении судебного разбирательства в связи с проведением переговоров в целях примирения, заявлением Беломестнова С.С. от 09.02.2021 об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) Поникаровского С.Н., подтверждается, что в декабре 2020 и январе 2021 между сторонами осуществлялись процедуры по урегулированию спорной задолженности.

При этом довод заявителя об урегулировании в деле о банкротстве иных обязательств взыскателя и должника судом обоснованно отклонен, поскольку заявление Беломестнова С.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на решении Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13084/2019.

Поскольку в срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного листа не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представил, является верным выводсуда о том, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 23.11.2020.

Судом не установлено норм законодательства, нарушенных судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Вместе с тем в данном случае сведения о наличии таких обстоятельств в материалы дела апеллянтом не представлены, в связи с этим основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, отсутствуют.

По этим же основаниям отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости в данном случае уменьшения исполнительского сбора.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2021 года по делу N А05-2859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поникаровского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Ю.В. Селиванова