Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-629/22 по делу N А05-7704/2021

14 февраля 2022 г.

Дело N А05-7704/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 14.02.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарова Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А05-7704/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 290131228 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Шарова Юрия Вячеславовича, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 07.07.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, арбитражный управляющий Шаров Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 01.09.2021.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствует событие административного правонарушения, поскольку законодательством о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения финансовым управляющим анализа финансовой деятельности должника и выявления признаков преднамеренного банкротства. Податель жалобы ссылается также на то, что к моменту административного расследования в отношении Шарова Ю.В. продолжались мероприятия по составлению реестра кредиторов, арбитражным управляющим не были получены все необходимые ответы из государственных органов, а процедура реализации имущества не была завершена. Кассатор полагает, что перечисленные обстоятельства препятствовали добросовестному исполнению арбитражным управляющим его обязанности по предоставлению кредиторам и суду выводов, основанных на полных и достоверных сведениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для обращения Управления в суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении Шарова Ю.,В. К административной ответственности послужили выводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных требования пунктов 7, 8 статьи 213.9, абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2020 по делу N А05-8460/2020 в отношении гражданки Волошанской М.Н. (далее - Должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.02.2021, финансовым управляющим утвержден Шаров В.Ю.

Определением суда от 15.02.2021 срок процедуры реализации имущества продлен до 15.06.2021.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 Шаров Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества Должника.

В ходе административного расследования Управление выявило, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника с 07.09.2020 (даты объявления резолютивной части решения суда от 11.09.2020 по делу N А05-8460/2020) по 15.04.2021 Шаров В.Ю. не исполнил свои обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Соответствующей информации участвующим в деле о банкротстве лицам и суду финансовым управляющим не представлялось, совершенные Должником сделки не анализировались, сообщение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не размещалось.

Усмотрев в деяниях финансового управляющего признаки административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении Шарова Ю.В. протокол от 24.06.2021 N 00202921 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами административного органа о ненадлежащем исполнении Шаровым Ю.В. обязанностей финансового управляющего по всем перечисленным выше эпизодам. Констатировав наличие состава инкриминируемого административного правонарушения, отсутствие процедурных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности и оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В рассматриваемом деле суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 2, 20.3, 213.9, 213.7, 213.4 Закона о банкротстве, принимая во внимание Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367), и Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855), пришли к выводу о несоответствии спорных действий Шарова Ю.В. требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в силу которых арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, суды сочли, что финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное же ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, может повлечь невозможность своевременного принятия мер к оспариванию сделок, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Вместе с тем, на момент рассмотрения административного дела Управлением Шаров Ю.В. не представил доказательств проведения им анализа финансового состояния Должника, а также осуществленных арбитражным управляющий мероприятий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В материалах дела отсутствуют доказательства представления таковых документов и суду, рассматривающему дело о банкротстве.

При этом суды обоснованно отметили, что уже в решении о признании Должника несостоятельным (банкротом), принятом 07.09.2020 (в виде резолютивной части), которым назначалось на 15.02.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина, финансовому управляющему специально указывалось на необходимость предоставления им за два дня до судебного заседания документов, необходимых для завершения процедуры банкротства.

Наличие оснований для продления процедуры банкротства также само по себе не влечет безусловное отсутствие необходимости исполнения к установленному первоначально сроку такой процедуры обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не подтверждает разумность бездействия финансового управляющего.

При доказанности совершения вышеназванных нарушений по вменяемым эпизодам, учитывая задачи процедуры реализации имущества, очевидную заинтересованность должника и кредиторов в ее скорейшем завершении и поступлении денежных средств в конкурсную массу, а также то, что надлежащее оформление спорных документов и отражение спорной информации направлены на обеспечение возможности непосредственного и полного восприятия заинтересованными лицами сведений, касающихся финансового состояния должника, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, нормами статей 1.5, 2.1, 2.9 КоАП РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований Закона о банкротстве и недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды обоснованно привлекли арбитражного управляющего Шарова Ю.В. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба арбитражного управляющего Шарова В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А05-7704/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарова Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина